Публікації

Стаття запрошеного Інститутом світової політики експерта Леоніда Літри для “ДЗЕРКАЛА ТИЖНЯ”В отношениях между Украиной и Молдовой в который раз, казалось бы, наметилась трещина: после того как был пойман в Одессе и обвинен в шпионаже молдовский журналист Семен Никулин. Но даже такой не самый дружелюбный жест в отношениях двух стран не способен омрачить мини-перезагрузку между Киевом и Кишиневом, стартовавшую в прошлом году. А именно — сразу же после того, как Украина получила от правительства РМ долгожданный Акт на землю в районе села Паланка. Но чтобы перезагрузка на самом деле получилась, надо еще как-то разобраться с целым набором проблем, годами шлейфом сопровождающих украинско-молдовские отношения.\
Эти проблемы можно условно разделить на четыре блока: демаркация границ, взаимные претензии на имущество, условия функционирования Новоднестровской гидроэлектростанции и вопросы окружающей среды. Отдельная тема — проблемы национальных меньшинств.

Даже если на первый взгляд может показаться, что эти вопросы никоим образом не связаны друг с другом, на самом деле они тесно связаны и рассматриваются в пакете в ходе переговоров между Кишиневом и Киевом. Принцип такого рода переговоров прост: ничто не согласовано, пока все не согласовано. Однако для понимания того, что поставлено на карту, необходимо рассмотреть эти вопросы по отдельности.

В 2011 году молдовское правительство успешно удалило наиболее важный и деликатный вопрос из файла о демаркации украинско-молдовской границы — путем передачи права собственности на более чем 7,1-километровую трассу возле села Паланка и землю под ней украинскому государству. Благодаря этому акту в двусторонних отношениях случилось то, что в дипломатии принято называть громким словом «прорыв». На данный момент почти вся молдовско-украинская граница демаркирована. Совместная комиссия по демаркации недавно возобновила работу всего по нескольким несогласованным участкам. Они включают оспариваемый Киевом 15-метровый промежуток в районе Джурджулештского порта, который является единственным молдовским выходом к Черному морю, область Новоднестровской плотины и промежуток, контролируемый приднестровскими сепаратистскими властями. В последнем случае нет никаких разногласий по поводу расположения границы, однако остальные два представляют большие трудности. Это особенно актуально относительно демаркации в районе Новоднестровского гидроузла. А все потому, что этот вопрос напрямую связан со спором вокруг определения линий прохождения границы по самой плотине. Наиболее пикантный момент в этой ситуации состоит в том, что полагаться на существующие двусторонние документы (Договор о границе, Дополнительный протокол и подробные карты) просто нет смысла из-за ошибок, которые были допущены во время их составления.

Вопрос о противоречивых требованиях по поводу приграничной собственности так же чувствителен, как и вопрос демаркации, но является еще более сложным. Он включает в себя две категории объектов собственности. Первая — это объекты (Новоднестровская плотина и два карьера в Украине), которые финансировались центральным бюджетом Советского Союза и находились под общей юрисдикцией советской власти и республиканских властей Молдавской ССР. Вторая включает в себя собственность, находящуюся в Украине, но принадлежавшую Молдавской ССР в советские времена.

Переговоры по объектам первой категории базируются на соглашении о взаимном признании собственности, которая была в общей «союзно-республиканской» юрисдикции. Вышеупомянутое соглашение было подписано премьер-министрами Юлией Тимошенко и Владимиром Филатом в феврале 2010 года. Что касается остальных более чем 100 объектов, относящихся ко второй категории (то бишь тех, что расположены в Украине, но на которые претендует Республика Молдова), в 47 случаях украинская сторона признала эти объекты молдовскими, и существуют хорошие перспективы для подобного урегулирования статуса еще 30 подобных объектов. Однако признание права собственности Молдовы в случае еще 40 объектов остается под серьезным вопросом из-за отсутствия надлежащих документов.

Что касается Новоднестровской плотины, то нынешнее правительство Молдовы, в отличие от предыдущего коммунистического, не претендует здесь на право собственности. Иск Кишинева на владение был оставлен по причине отсутствия документов, которые могли бы продемонстрировать участие Молдовы в затратах на строительство плотины. Поэтому переговоры сосредоточены на определении демаркационных линий по самой плотине, что весьма важно для определения будущих арендуемых Украиной земельных участков у Республики Молдова.

Позиция РМ такова: все спорные вопросы должны быть урегулированы в соответствии с принципом «все на все», то есть признание украинской собственности Новоднестровской плотины в обмен на признание Киевом молдовского владения двумя карьерами и рядом санаториев на берегу Черного моря, права собственности на которые могут быть задокументированы. Даже если Кишинев признает украинской собственностью весь Новоднестровский гидроэнергетический комплекс, это не освобождает Киев от переговоров, в ходе которых должны быть приняты решения о мерах, препятствующих негативным последствиям для молдовской стороны в плане водоснабжения, орошения, наводнения и экологических рисков.

Процесс переговоров с целью урегулирования спорных вопросов между Кишиневом и Киевом молчаливо поощряется и поддерживается Европейским Союзом. Эта моральная поддержка была очевидна во время неформальных дискуссий на саммите Украина—ЕС 19 декабря 2011 года, когда представители Евросоюза прямым текстом упомянули весьма позитивные улучшения отношений между Молдовой и Украиной. Более того, по имеющейся информации, именно еврокомиссар Штефан Фюле рекомендовал пригласить молдовскую делегацию во главе с премьер-министром Филатом на прошлогоднюю Ялтинскую конференцию Пинчука. Все эти сигналы демонстрируют: ЕС на данный момент является, пожалуй, единственным внешним фактором, способным убедить обе страны сотрудничать и урегулировать чувствительные вопросы повестки дня, исходя из интересов каждой стороны.

А стоит снять вышеупомянутые вопросы, можно смело браться и за другие сферы сотрудничества, начиная с энергетики (той же добычи сланцевого газа), заканчивая приграничным сотрудничеством (еврорегион «Днестр») и, особенно, урегулированием приднестровского конфликта (переосмысление миротворческой миссии и поддержка в рамках формата «5+2»).

К слову, некоторый прогресс после размораживания проблемы под кодовым названием «Паланка» в приднестровском урегулировании уже наметился. Так, например, после смертельного выстрела российского миротворца в гражданина Молдовы в так называемой зоне безопасности 1 января 2012 года Киев принял позицию, очень близкую к молдовской. Что было особенно ценно с точки зрения Молдовы, так это последовательная украинская поддержка идеи трансформации нынешней миротворческой операции на Днестре и роли Украины в организации встречи в Одессе премьер-министра Владимира Филата и нового лидера приднестровского сепаратистского режима Евгения Шевчука.Отношения между Кишиневом и Киевом также приобрели положительное измерение после установления хорошего личного контакта между Виктором Януковичем и спикером парламента (а до недавнего времени и.о. президента Молдовы) Марианом Лупу. Всего лишь один штрих: по имеющейся информации, Лупу был единственным лидером государства, присутствовавшим на праздновании дня рождения Януковича в 2011 году.

Улучшение отношений с Украиной является частью более широкой внешнеполитической концепции, реализуемой нынешней властью в Кишиневе. Эта концепция предусматривает нормализацию и улучшение отношений с соседями, а также координацию усилий, направленных на европейскую интеграцию. Даже если сотрудничество с Киевом на тему европейской интеграции в силу внутриполитической ситуации в Украине и ее напряженных отношений с Брюсселем из-за дела Тимошенко выглядит не очень убедительным, обеим странам ничего не мешает сосредоточиться на решении всего спектра спорных вопросов, чтобы закрыть их уже до конца года. Это, конечно, оптимистический сценарий, который может быть реализован лишь в том случае, если приоритетность улучшения сотрудничества с Кишиневом у Киева возрастет (последнему то и дело приходится отвлекаться то на Евро-2012, то на парламентские выборы).

Молдова в процессе урегулирования должна следовать пакетному принципу и, по мере возможности, сосредоточиться вместе с Украиной на европейской интеграции обеих стран — от координирования вопросов по зоне свободной торговли с ЕС до вопросов по либерализации виз с Евросоюзом. В то же время для Кишинева важно не позволить себе быть втянутым в решение неоткрытых вопросов по отдельности, как это было с ситуацией вокруг села Паланка. В противном случае Молдова рискует постепенно пойти навстречу всем пожеланиям Украины ради примирения, но не получить разрешения всех проблем. Конечно, решение вопроса Паланки является исключением (оно было согласовано еще во время коммунистического режима) для повторного запуска диалога, но оно не должно расцениваться как прецедент.

Важным шагом для ускорения решения вопросов между двумя странами и координацией процессов европейской интеграции было бы совместное заседание правительств Кишинева и Киева по примеру совместного заседания между Кишиневом и Бухарестом. Подобная встреча может и не привести к тому же результату, что в случае с Молдовой и Румынией, но, по крайней мере, может открыть возможности для более тесного сотрудничества для отраслевых министерств.