Європейський нокдаун для України

Інтерв’ю Романа Горбика, аналітика Інституту світової політики для тижневика “Високий замок”Угоду про асоціацію на грудневому саміті не парафують? \
Київ далеко від Угоди про асоціацію з Євросоюзом. Такі невтішні для України прогнози з’явилися в європейській пресі за лічені дні до знакового саміту Україна-ЄС, який має відбутися у Києві 19 грудня. Дехто зі скептиків запевняв, що саміт взагалі під загрозою зриву. Інші заявляли, що подія, до якої Україна йшла довгі чотири роки, стане лише формальністю: ніякого парафування угоди не буде. За інформацією польських ЗМІ, найвірогідніший саме такий варіант. Як пише «Газета виборча» з посиланням на високопоставленого європейського дипломата, саміт 19 грудня відбудеться, але на ньому лише оголосять про завершення переговорів, без парафування Угоди про асоціацію. У такий спосіб Євросоюз, мовляв, залишає за собою вагомий інструмент для подальшого тиску на українську владу, аби та прислухалася до рекомендацій Європи та припинила політичні переслідування опозиції. Усі попередні спроби Євросоюзу переконати керівництво України у тому, що дикунська політика в Європу не заведе, закінчилися нічим. Замість готовності чути і йти на компроміс, українська влада демонструвала ще більше дикунство – наче з ланцюга зірвалася. Апогеєм став «ізоляторний» суд у справі Юлії Тимошенко, який просто у камері виніс рішення про арешт і без того ув’язненого екс-прем’єра. Та навіть після цього в ЄС не полишали надії достукатися до України. Останньою спробою перед самітом став приїзд до Києва комісара ЄС з питань розширення і європейської політики сусідства Штефана Фюле. І знову – намарно. Його мовчанка після відвідин у СІЗО Юлії Тимошенко була красномовнішою за слова. А тригодинна розмова з президентом Януковичем – лише підтвердженням того, що для української влади розмови про європейські принципи і стандарти – як мертвому припарка…

Про те, чого очікувати Україні від майбутнього саміту, – у розмові з експертом Інституту світової політики Романом Горбиком.

– Абсурдне рішення суду про повторний арешт Тимошенко спровокувало підозри про те, що це – чергова спроба вивести Європу з себе і зірвати саміт 19 грудня. Не обійшлося, мовляв, без старань тих, хто зацікавлений в остаточному розвороті України від Європи до Росії.

– Не думаю, що саміт вдасться зірвати. Питання в іншому: якими будуть його підсумки? Саміт, звісно, має для України велике символічне значення. Але навряд чи варто переоцінювати його результати. Навіть якщо Євросоюз піде на парафування Угоди про асоціацію (щоб не відштовхувати Україну), далі на неї чекатиме тривала процедура ратифікації Європарламентом і парламентами країн-членів ЄС. Це питання може вирішуватися рік, а то й – два. Якщо ситуація в Україні залишатиметься такою ж, не думаю, що парламенти Німеччини чи, скажімо, Франції ратифікують угоду.

– Заяви на зразок тієї, що у день саміту Україна-ЄС Віктор Янукович начебто збирається до Москви, – це лише шантаж? Чи на Банковій і справді розглядають можливість зміни зовнішньополітичних орієнтирів для України?

– Це виглядає швидше як шантаж. Тим більше, зважаючи на останні заяви керівництва «Газпрому» про те, що новорічних подарунків для України не буде. Очевидно, і на російському векторі у керівництва України не все так добре складається.

– За однією з версій, чутки про московський візит Януковича запустили у відповідь на інформацію про те, що Європейський Союз буде представлений на саміті у Києві не на найвищому рівні…

– Якщо статус саміту буде понижено, це стане вже не те що серйозним попередженням, а ляпасом для української влади. У такому разі можна буде говорити про те, що саміт буде суто технічним.

– Чи виправдані у нинішній ситуації претензії української сторони на те, щоб в Угоді про асоціацію була прописана перспектива членства України в ЄС?

– Це не те що безпідставна, а й нереалістична вимога. Завідомо зрозуміло, що виконати її неможливо, бо в самому Євросоюзі немає консенсусу щодо цього питання. По суті, менше ніж половина країн-членів ЄС готові прописати таку перспективу для України. Це насамперед східноєвропейські країни, Швеція, Велика Британія… Але Південна Європа, Франція, Німеччина проти. Вимагати декларації про право України на членство в ЄС після таких переговорів щодо асоціації – це частина стратегії шантажу і блефу. Але навряд чи такі методи принесуть українській владі бажаний результат.

– Все активніше говорять про гальмівні потуги Німеччини у процесі євроінтеграції України. Меркель, мовляв, усіляко намагається підіграти Росії. Чи не перебільшені тут роль і можливості Німеччини?

– Німеччина – одна з провідних країн Євросоюзу. Від її слова багато залежить. І залежатиме ще більше, з огляду на те, що Німеччина залишається провідною економікою, у той час, як інші країни ЄС дедалі більше занурюються у фінансову кризу. Але разом з тим набирає ваги Польща. Зберігаючи велику економічну потугу, у перспективі (з послабленням інших країн) вона може вийти на серйозну, хоча й непорівнянну з Німеччиною, позицію. Недооцінювати роль Німеччини не варто, але й переоцінювати не слід. ЄС, на відміну від таких інтеграційних утворень, як ЄврАзЕС чи Митний союз, тримається насамперед на консенсусному ухваленні рішень, на рівності сторін, на принципах, що всі мають однакове право голосу і думку всіх потрібно враховувати. Прозорість ухвалення рішень і їхня демократичність в ЄС на порядок вищі, ніж можна було б собі уявити в інших інтеграційних структурах. Тому не можна казати, що Німеччина вирішила так, і всі робитимуть, як вона сказала. Німеччина ставить на перше місце власні інтереси. Її політичні інтереси збігаються з економічними інтересами, які визначаються, зокрема, і ціною на газ, і відносинами з Росією.

Не думаю, що Україні є сенс ображатися на німців чи, скажімо, італійців або іспанців, які виступають проти майбутнього членства України в ЄС. Вони дбають про свої інтереси. Українському урядові варто було б у них повчитися, як треба відстоювати національні інтереси своєї країни. Завдання України – переконати ЄС, а особливо країни-скептики, у тому, що її членство в об’єднанні буде перевагою для них. Та у тому форматі, в якому ведеться діалог, і тими методами, якими українська влада намагається спілкуватися з Європою, зробити це нереально.

– Якщо все-таки на саміті буде парафовано Угоду про асоціацію, чи не спровокує це ще агресивнішу політику Росії у намаганні перетягнути канат з Україною на свій бік?

– Думаю, парафування угоди глобальним чином не змінить ставлення Росії до України. Хоча її методи багато у чому стануть жорсткішими. Особливо з наближенням президентських виборів у РФ. Мабуть, не все тут треба оцінювати надто серйозно, розуміючи, що є сценарії, розраховані суто на електорат, який російська влада «пригортатиме» до себе. Але те, що Росія намагатиметься знайти додаткові важелі тиску на Україну, очевидно. Але з парафуванням Угоди про асоціацію з ЄС та успішним завершенням процесу її ратифікації у Росії залишатиметься усе менше простору для таких маневрів.

На фото: Шлях до Європи для України наразі закрито. Фото RFE/RL

Україна – НАТО: життя після смерті

Стаття Романа Горбика, аналітика Інституту світової політики для LB.uaЦими днями Брюссель став місцем щонайменше двох знакових подій. Поки європейські лідери рятували євро на екстреному саміті, міністри закордонних справ Північноатлантичного Альянсу зібралися на своє чергове засідання, зайнялися менш публічною, проте не менш важливою справою: порятунком співпраці НАТО з Росією щодо протиракетної оборони.\
Окремі аналітики вже не перший місяць говорять про певну кризу в Альянсі. Дехто, як Джордж Фрідмен, вважає її глибокою – мовляв, «НАТО існує тільки на папері – і пов’язує з неспроможністю Франції, Німеччини та США домовитися щодо спільних безпекових викликів.

Інші оцінки геть не такі категоричні, хоча очевидно: НАТО переживає складний період після неузгодженої позиції Альянсу щодо Лівії та гіпотетичної кризи зобов’язань перед східноєвропейськими членами, через яку говорять про можливе постання безпекових альтернатив (на кшталт уже утвореної Бойової групи країн Вишеградського блоку) чи навіть надання гарантій з боку США для країн Балтії та Центральної Європи в односторонньому порядку.

Зустріч очільників зовнішньополітичних відомств країн-членів НАТО 7-8 грудня стала спробою спростувати твердження про кризу та перевірити ефективність виконання завдань Альянсу перед наступною вирішальною подією – самітом у Чикаго в травні 2012 року.

Хоча український курс на євроатлантичну інтеграцію упав до рівня посиленого діалогу, міністерська зустріч підтвердила, що для українського євроатлантичного вектора життя існує навіть після смерті.

Балади про війну і відбудову

2010 року, на попередньому саміті глав держав країн-членів НАТО у Лісабоні, ухвалили нову стратегічну концепцію – фактично, план дій та розвитку Альянсу на наступне десятиліття. Ключовою частиною концепції є вихід із Афганістану.

2014-го року міжнародний військовий контингент покидає країну, проте всім чудово зрозуміло, що кидати її напризволяще не можна. Саме тому в Брюсселі минулого тижня говорили про те, що буде з Афганістаном через два роки.

За кілька днів до брюссельської зустрічі афганський та західні уряди провели в Бонні конференцію, де міжнародній спільноті відвели провідну роль у відбудові країни. Це означає – закордонні компанії отримають мільйонні контракти. Авжеж, переважно з країн, які брали участь у Міжнародних силах сприяння безпеці в Афганістані.

Україна досі має там 22 військовиків, це – сапери, що розміновують дороги й селища, та медики, які лікують, а часто й оперують як вояків, так і цивільних. Проте чи слід українським підприємствам розраховувати на якесь особливе сприяння на тендерах з афганських контрактів?

«Українським компаніям треба винести належні уроки з Іраку, – визнавав посол України в Бельгії Ігор Долгов, що представляв Україну на міністерській зустрічі. – В Іраку були кілька успішних проектів, наприклад, масштабний контракт на постачання автомобілів КраАЗ. Тому можливості в українських компаній є. Якщо вони й не завжди можуть взятися за тендери самостійно через брак фінансування, то виступати субконтракторами – це цілком їм по силах».

За словами пана посла, Україна може насамперед забезпечувати афганську армію озброєнням і послугами: «Від ремонту техніки ще радянського виробництва до постачань гелікоптерів Мі, літаків «Ан», від звичайних наметів до боєприпасів та амуніції. Потреби Афганістану великі, адже він має вже 300 тисяч чол. армії – в Україні військо налічує лише 160 тис. Крім того, багато інфраструктури знищено, потрібно, наприклад, кілька тисяч транспортних контейнерів. Вже сьогодні є потреба в додаткових фахівцях з авіації та польової медицини».

Втім, чи вийде в українських компаній скористатися вікном можливостей – залежить від них. Політичних преференцій для України під час відбудови Афганістану не буде.

ПРО відклали до весни

В центрі засідання Ради «Росія – НАТО», що також відбулася в Брюсселі на рівні міністрів, були суперечності щодо протиракетної оборони. Якщо НАТО прагне коли не залучити Росію до співпраці над ПРО у Східній та Південній Європі, то принаймні укласти «угоду про ненапад» на засадах максимальної прозорості, Кремль затято опирається і намагається затягувати час.

Особливо це дається взнаки тепер, під час передвиборчої кампанії в Росії, коли попит на антинатівську риторику зріс. Тому міністерська зустріч у Брюсселі не принесла нічого, крім оптимістичних заяв: мовляв, це ще не кінець процесу, і навіть наявність розбіжностей не означає, що слід припиняти працювати.

Вирішальним (принаймні, саме так хотілося б НАТО) стане саміт у Чикаго, вже менш ніж за півроку. До того часу Альянс сподівається досягти прориву. Напередодні виборів Обамі потрібні докази вдалого перезавантаження стосунків із Кремлем, ефективної роботи над ПРО і контрольованої ситуації в Афганістані – все це замикається на Росію. Франція та Німеччина не мають нічого проти поступок, аби Росія погодилася на співпрацю. Це й особиста мета генсека Андерса Фога Расмуссена, амбіційного лідера, який прагне досягти поставлених завдань будь-що, незважаючи на їхню досяжність чи рівень компромісів, яких вони вимагають.

Зустріч у Брюсселі не змінила позицій обох сторін. Сторони фактично уникли серйозної розмови і відклали справжнє розв’язання проблем на потім. Держсекретар США Гілларі Клінтон говорила про те, що Росія не може заветувати ПРО, чим, по суті, повторила листопадові заяви представника США при НАТО – система протиракетної оборони буде реалізована незалежно від волі Кремля. Головний російський дипломат Сєрґєй Лавров натякав, що будь-яка ПРО на східних кордонах Росії буде неприйнятна для неї, якщо покриватиме територію РФ, і вимагав «конкретних гарантій» того, що «єдина і неподільна» система безпеки не буде спрямована проти Росії.

Політика залицяння до Кремля ще може принести успіх у короткому проміжку часу навесні 2012 року – між президентськими виборами 4 березня і Чиказьким самітом у травні. Проте якщо й цього не станеться, Захід не зможе собі дозолити відкрите протистояння з Москвою в найближчій перспективі. Тож політика Росії на затягування часу з успіхом триватиме найімовірніше ще кілька років, попри жорстку риторику із західних столиць і поступову розбудову ПРО.

Можна спрогнозувати несподіванки на Чиказькому саміті в грузинському питанні. Те, що в підсумковій декларації міністерської зустрічі й словом не згадано про перспективу сподіваного для Тбілісі ПДЧ, – навряд чи тільки паліатив для Росії. Останнім часом дипломати навіть зі східноєвропейських членів НАТО почали висловлюватися в дусі «Грузії навіть не потрібен ПДЧ», мовляв, співпраця й так інтенсивна. Тому ненадання грузинам ПДЧ в травні не повинно стати несподіванкою.

Під час зустрічі в Брюсселі доводилося чути, що натівські десіжн-мейкери обговорюють і альтернативну версію: надати Грузії ПДЧ і після цього відкласти питання вступу на довгі роки. Наскільки відомо, остаточного рішення ще не ухвалено в самому НАТО. І навряд чи це станеться задовго до саміту.

Україна – Росія – НАТО: концерт чи безпекова імперія?

Можлива участь України в ПРО чи то НАТО, чи то Росії є останнім часом предметом численних розмов. Насамперед тому, що перспектива залишитися на узбіччі процесу, а надто – між двома конкурентними системами безпеки, не виглядає особливо привабливою в дедалі нестабільнішому світі. Крім того, доволі переконливою є версія, що Україна використовує свою участь у тій чи тій системі протиракетної оборони як предмет торгу в переговорах із Москвою та Брюсселем.

На саміті вдалося зрозуміти, що обмін інформацією між Україною та Альянсом таки триває. Наскільки серйозні наміри обох сторін – судити важко. Українські дипломати в кулуарах зустрічі відзначали, що поки що намагаються робити все, аби не втратити вже здобутого в співпраці з НАТО. Крім Афганістану, Альянс кооперує з Україною там, де просто не можна не кооперувати: в утилізації боєприпасів та кіберзахисті, а наступного року український корабель може нарешті взяти участь в операції проти піратів коло узбережжя Сомалі «Морський щит».

Однак якщо говорити про розвиток, а не лише збереження співпраці, то в умовах затягнутого перезавантаження відносин Заходу із Москвою український додаток до програми запускається лише з російського жорсткого диску.

Місяць тому Інститут світової політики провів Перший Форум Україна – Росія – НАТО, де кількадесят українських і закордонних експертів обговорили, яким чином нарешті цей додаток розраховувати. Всі експерти сходилися на тому, що загалом такий формат був би бажаним, а відносна нормалізація українсько-російських відносин після відмови України від амбіцій на членство в НАТО робить це реальнішим.

Однак більшість експертів погоджувалися й із тим, що на сьогодні співпраця не виходить за межі риторики, яку реалізують дуже поверхово. На глибшому рівні партнери ставляться одне до одного з недовірою, і конструюють свої інтереси інакше, ніж їх артикулюють. Для Росії, зокрема, важливо монополізувати контроль над співпрацею України з НАТО. В такому разі вже йтиметься не про трикутник, а про поєднання горизонтального зв’язку Росія – НАТО з вертикальним Росія – Україна, а це вже – класичне визначення імперії, що, як відомо, унеможливлює зв’язки периферії із зовнішнім світом в обхід центру .

Наступний саміт НАТО в Чикаго повинен показати, чи Україна все ще має альтернативи.

Щоденник євроатлантиста. Коли немає плану “Б”

Блог директора Інституту світової політики Альони Гетьманчук для “УКРАЇНСЬКОЇ ПРАВДИ”На минулому тижні мала цікаву пригоду – потрапила в ДТП у… Хельсінкі. Це, фактично, унікальна ситуація, враховуючи, що подібні пригоди у спокійній Фінляндії трапляються вкрай рідко. Винним був водій мого таксі. Він виявився росіянином, який приїхав у Фінляндію на заробітки. Теж незвична ситуація, враховуючи постійні закиди нашого північного сусіди про те, що це українці їздять в Європу працювати, а росіяни, мовляв, тільки відпочивати чи на шопінг. Поки ми з розгону не в”їхали в скромний “Opel” якоїсь добропорядної фінки, цей водій пояснював мені всі розклади російського впливу у цій віддаленій з одного боку, але подібній з багатьох міркувань на Україну країні. На моє питання “Як росіяни почуваються зараз у Фінляндії?” він відповів приблизно наступне: “Ну еще не все фины пытаются говорить на русском – но к этому все идет. Это у вас там, на Украине, европеизация, а у нас в Финляндии – руссификация!”.\
Дійсно, коли перебуваєш у Хельсінкі, складається враження, що реальні господарі там росіяни. Російська мова всюди – на вулиці, в ресторанах, у магазинах. Останнє особливе актуально – як емоційно розповів мені один з відомих фінських експертів, росіяни скуповують у Фінляндії все підряд: від цукру та прального порошку до Луї Віттона. Кажуть, і якість у Фінляндії краща, і ціна нижча, ніж в Росії. Генконсульство Фінляндії у Санкт-Петербурзі видає росіянам більше мільйона віз на рік, переважна більшість з яких – багаторазові.

Росіяни не лише скуповують тут цукор, але й землю та нерухомість. Один фінський дипломат розповів мені, що для нього справжнім тривожним дзвінком стала ситуація, коли він побачив на вулиці двох молодих хлопців в уніформі збройних сил Фінляндії, які між собою спілкувались російською. Для іншого фінського політика показовим моментом став запит кількох сусідніх з Росією муніципалітетів Фінляндії на те, щоб в школах, розташованих на їх території, другою обов”язковою мовою навчання замість шведської стала російська.

Фіни, задіяні у сфері послуг, коли дізнавались, що я з України, намагались зробити мені приємне і сказати хоч кілька слів по-російськи. Довелось проводити короткий лікбез, пояснюючи, що в Україні офіційна мова взагалі-то українська і тому подібне… Соціологічні опитування, у свою чергу, показують, що якщо у 1988 році 25% фінів не хотіли бачити своїм сусідом російськомовну людину, то у 2011-му – вже 33%. Ну і справжнім символом російського впливу у Фінлядії стало надання фінського громадянства доброму знайомому Путіна ще з часів пітерської молодості бізнесмену Геннадію Тимченку. Символічним воно є тому, що взагалі-то фінське громадянство отримати досить складно. Хоча б тому, що потрібно скласти іспит на володіння однією з найскладніших мов як мінімум у Європі – фінською. У Хельсінкі припускають, що в даному випадку йшлось просто про дружню домовленість між прем”єр-міністром Путіним і фінським президентом Тар”єю Халоненн. Можна ще згадати екс-прем’єра Пааво Ліппонена, який успішно попрацював поруч з Шредером радником “Газпрому” і це ніяк не завадило йому зараз балотуватись на президентських виборах, що мають відбутись у Фінляндії в січні.

На всі ці речі фіни з притаманною їм скандинавською витримкою публічно роблять голівудський смайл… Але вразливість перед Росією явно сковує руки їм і в питанні України. Вони визнають за Україною право на європейську перспективу, але навряд чи коли-небудь скажуть про це публічно. І проти того, щоб зафіксувати її зараз в Угоді про асоціацію – мовляв, ця угода не має нічого спільного з розширенням ЄС і подібні речі взагалі можна обговорювати лише тоді, коли в ЄС існує консенсус, а такого консенсусу наразі нема, бо Німеччина проти. У чому вони незгідні з Німеччиною, так це у твердолобій позиції Берліна з приводу європейської ідентичності України. Мовляв, Україна цілком заслуговує на те, щоб її європейська ідентичність була підтверджена і в Угоді про асоціацію.

Але мене насправді найбільше здивувало інше: як багато різних експертів у Фінляндії в один голос розповідали мені про те, що насправді стало головною причиною для їхнього вступу в ЄС у 1995 році. Це не економіка. Це – безпека. “Ми розуміли, що членство в НАТО наше населення навряд чи підтримає, тому нам потрібна була інша гарантія безпеки, бо наодинці з Росією ми не хотіли залишатись”, – щиро пояснив представник однієї урядової структури.

Україна три роки тому так само пройшла через усвідомлення того, що якщо членство в НАТО ніяк не дається, потрібно пробиватись в ЄС. Це їй ввічливо радили і в Євросоюзі. А саме – в Берліні та Парижі, які низькою підтримкою населення в Україні маскували своє небажання йти наперекір росіянам. Україна не робила трагедії з поразки на євроатлантичному фронті – у неї був план “Б”: фронт євросоюзівський. Сьогоднішня проблема України полягає, що якщо не вийде з Євросоюзом – плану “Б” в неї вже немає. Далі тільки відоме місто на букву “М” Сподіваюсь, українські дипломати зможуть доступно пояснити це не лише в Брюсселі чи Берліні, але й на вулиці Банкова в Києві. Незалежно від того, чи залишиться міністром Грищенко, чи ним стане, скажімо, Руслан Демченко. Янукович же теж зрозумів, що з Росією краще не мати справу наодинці?

Попереду великі зміни

Блог аналітика ІСП Романа Горбика для “Фокус.ua”Попытки лидеров Евросоюза спасти евро заняли, пожалуй, главное место в новостной картине мира на прошлой неделе. Между тем, практически одновременно с саммитом глав государств-членов ЕС, в Брюсселе проходило еще одно событие, имеющее прямые последствия для украинской безопасности. Речь о встрече министров иностранных дел стран-членов НАТО, прошедшей 7-8 декабря в штаб-квартире Альянса.\

Там же, где речь идет о потенциальных уступках, Кремль отстаивает свои интересы очень жестко и, как правило, добивается своего

Министры иностранных дел стран НАТО обсудили вопросы, формирующие повестку дня для Чикаго: что делать с Афганистаном после намеченного на 2014 год вывода международного контингента, куда пойдет «арабская весна» после Ливии, как стабилизировать неспокойную в последнее время ситуацию в Косово.

Украина заинтересована во многих из этих вопросов. Однако после того как вопрос с присоединением Киева к североатлантической системе безопасности был закрыт надолго или навсегда, эти вопросы имеют второстепенное значение. Неудивительно, что Украину не вспомнили в итоговой декларации саммита – впрочем, как и Грузию, которая даже надеется получить в Чикаго ПДЧ.

Зато Москва подтвердила свое положение среди приоритетов НАТО. Известно, что у России – самое интенсивное партнерство с Альянсом. Однако Кремль сотрудничает лишь там, где ему это выгодно напрямую или вообще не очень важно – стабилизация Афганистана, борьба с пиратством и транзитом наркотиков. Там же, где речь идет о потенциальных уступках, Кремль отстаивает свои интересы очень жестко и, как правило, добивается своего. Яркий пример – противоракетная оборона, одна из центральных тем саммита.

НАТО уже не первый год предлагает России создавать либо общую систему ПРО, либо две интегрированные системы, связанные обменом информации, совместными учениями и так далее. Россия пытается извлечь из этого выгоду, блокируя реальные перспективы сотрудничества, и в то же время, продолжая «держать дверь открытой», не дает НАТО заняться ПРО без оглядки на Кремль.

В преддверии выборов Москва взяла курс на конфронтацию. Президент России Дмитрий Медведев выступил с резкими заявлениями и открыл радар под Калининградом. Новые ракетные комплексы S-400 россияне обещают развернуть там же еще до конца года.

Изменил ли что-нибудь в этой тенденции нынешний саммит? Во-первых, стало очевидно, что Альянс по-прежнему готов идти на уступки. До вывода войск из Афганистана в 2014 году он не может позволить себе противостояние с Россией, от транспортных коридоров которой сейчас зависит. Ситуацию усугубляют и нестабильность на Ближнем Востоке, и возможное резкое подорожание нефти, а вместе с ней и газа, и тяжелая финансовая ситуация в Европе.
Есть здесь и личностное измерение.

Как приходилось слышать в кулуарах саммита, генсек НАТО Андерс Расмуссен – амбициозный человек, который видит возможности своей карьеры в Организации Североатлантического договора в целом исчерпанными и хочет уйти – вероятно, в европейские структуры – на мажорном аккорде. Таковым может стать только согласованная позиция России и НАТО по ПРО на Чикагском саммите в мае 2012 года. Готовы идти навстречу Кремлю в пределах разумного и США, и, вероятно, Западная Европа. От излишних уступок сдерживают лишь восточноевропейские члены Альянса. В то же время Россия явно играет на затягивание времени и пытается давить на Альянс. Расмуссен пытался убедить россиян в рамках встречи Совета Россия – НАТО, что они тоже должны быть сговорчивее. В самом деле, это был хороший повод сделать несколько шагов к компромиссу накануне Чикаго.

Но шеф российского МИДа Сергей Лавров дал понять в Брюсселе, что Россия не собирается уступать, если Восточную Европу не отдадут под щит ее ПРО. «Неделимая безопасность – это не меню, из которого можно выбрать понравившееся блюдо и отказаться от того, что не хочется. Это не тот подход, который здесь может быть применен», – заявил Лавров. Хотя, честно говоря, именно таким подходом грешит Россия.

Недаром и начальник российского генштаба Николай Макаров именно 7 декабря выступил с заявлением, в котором еще раз попугал Запад ракетами и конфликтами в регионе. А значит – миссия Расмуссена пока не удалась.

Что остается Украине в этой ситуации? Все больше – роль инструмента в восточноевропейском концерте, который у России и Запада никак не получается сыграть. Киев ждет, как договорятся между собой более крупные хищники. В ноябре Институт мировой политики провел в Киеве Первый Форум Украина – Россия – НАТО, где отечественные, европейские и российские эксперты обсуждали перспективы неконфронтационного партнерства трех сторон. В ходе дискуссии стало очевидно, что в условиях ухаживания Запада за Кремлем Украина может найти свое место в безопасности только с согласия двух других сил. С другой стороны, отсутствие консенсуса между ними не дает Украине пространства для поисков этого места.

Возможно, Украину еще рано сбрасывать со счетов, как в трех-, так и в двухстороннем формате. Украинские дипломаты не отрицали, что обмен информацией между Киевом и Брюсселем по ПРО идет. Хотя, как подчеркнул в общении с журналистами и экспертами украинский посол в Бельгии Игорь Долгов, «не более чем обмен информацией». Но и это уже немаловажно в нынешних условиях. А в Киеве ходят слухи, будто правительство пытается использовать участие крымских радаров в ПРО, как рычаг давления на газовых переговорах с Россией. Тем не менее, это слишком явный блеф: в ближайшие два-три года Запад будет просто не готов принять такое предложение.

Можно было бы спрогнозировать, что ленинское танго втроем будет длиться несколько лет. Даже больше – можно говорить о дате, когда события начнут развиваться более динамично.

В 2014 году НАТО уйдет из Афганистана, а Россия проведет Олимпиаду в Сочи; таким образом, обе стороны развяжут себе руки для активных действий в Черноморском регионе. К этому времени ресурс затягивания времени и переговоров по ПРО будет в значительной мере исчерпан. Выборы в Украине в 2015 году станут, скорее всего, конфликтными и оживят политический ландшафт в соседних странах.

Игра по-крупному вернется в регион в 2015 году.

49% – это не проигрыш

Блог першого заступника директора Інституту світової політики Сергія Солодкого для “Радіо Свободи”В Украине за выборами в России особо не следили. То ли это глобальная примета времени, когда граждан больше интересует, что происходит у собственной двери, а не за чужим огородом. То ли украинские наблюдатели просто были уверены в исходе голосования. Украинские журналисты, конечно, как могли, пытались привлечь внимание к соседскому «торжеству демократии», но без особого успеха…\
Нерепрезентативный, но полагаю довольно распространенный обмен мнениями в Украине: «Что думаете о выборах в России?» – «А что, Путина опять выбирают?» Людям без разницы – парламентские или президентские выборы в России. Да хоть межгосударственные. Да хоть межпланентные. Вопрос лишь в том, сколько процентов получит партия, которую поддерживает Путин: меньше или больше 50%?

Заметили, сколько ликования в масс-медиа? Сенсацию сделали мирового масштаба. «Единая Россия» потеряла конституционное большинство. Миллионы россиян отвернулись от Путина. Предвкушение последних политических дней Владимира Владимировича. Разве? Я думал, что последние дни – это когда ниже проходного барьера. А пока – все поправимо. Времени на редактуру у Владимира Владимировича будет достаточно.

49% – это проигрыш? Да это предел мечтаний украинского руководства! Почему только украинского? Любого. «Гражданская платформа» в Польше получила 39%, и считает это едва ли не рекордом. При этом если бы «Единая Россия» получила больше 60%, то обязательно в средствах массовой информации делался бы акцент на фальсификациях. А так все говорят о проигрыше… Значит, придется поверить в российскую демократию? Дмитрий Медведев уже сделал и соответствующее заявление – «демократия в действии». Почти 50% мест, признание демократичности избирательного процесса – не это ли главное изобретение политтехнологов Кремля?

Честно: выборы в России – скучное зрелище. Да вы и сами это знаете. Особенно в последнее десятилетие. Но нынешний результат заслуживает внимания – он хоть и скучен, но любопытен. Теперь все будут говорить о грядущем проигрыше Путина, а наблюдатель поверит в демократичность процесса. Предположим, что в итоге Путин наберет на выборах не 80%, а 51%. Очевидно, снова появится повод для ликования: Путин потерял миллионы сторонников! Сенсация! Путину не верит половина россиян! Все будут говорить о важном, но не о главном. Отразятся ли эти потери миллионов на шестилетнем пребывании Владимира Владимировича у руля? Что важнее – легитимность или поднебесный рейтинг? Легитимность, конечно. Что выгоднее в таком случае: победа с 51% или с 80%? Вывод очевиден.

Есть такая давняя теория: Россия сегодня – Украина десять лет (пять, двадцать – здесь возможны варианты) спустя. Почему-то обязательно спустя. Эта часть украинцев и наблюдала, не столько в отношении сегодняшней Россией, сколько в отношении будущего Украины. Бесплатное путешествие на машине времени. Но мне все же кажется, что в этой теории произошел сбой.

Читал вчера новости о России, и вспоминал об Украине 2004 года. «Карусели», открепительные талоны… Для Украины это – позавчерашний день. И поскольку произошел сбой в теории преемственности, то вопрос остается открытым: кто по чьему пути пойдет теперь? Если Россия по украинскому, то не миновать революционных событий. Вы в это верите? Когда-то – быть может. Но не в этот раз.
Если Украина пойдет по российскому пути, то правящая Партия регионов должна готовиться к невероятной победе на парламентских выборах-2012, заручившись поддержкой как минимум половины проголосовавших. А в это верите? Глупости. Сладкий сон пиарщиков Виктора Януковича. Товарищей-регионалов не спасут уже ни «карусели», ни другие виды аттракционов…

Інститут світової політики оголосив головних лобістів України у світі

1 грудня у Києві Інститут світової політики презентував експертний рейтинг «Топ-10 лобістів України у світі».Перше місце з 334 балами посів Комісар Європейської Комісії з питань розширення та європейської політики сусідства Штефан Фюле. Саме він, на думку експертів, зробив цього року найбільше для відстоювання інтересів України за кордоном.\
У першій трійці також – один із провідних українських меценатів та фундатор Ялтинської Європейської Стратегії Віктор Пінчук, який набрав 290 балів. Третє місце розділили брати Клички, що послідовно творять позитивний імідж України за кордоном. Їхні зусилля експерти оцінили в 193,5 балів.

Головним трендом цьогорічного рейтингу став стрімкий прорив на провідні позиції закордонних представників. За результатами дослідження, з десяти позицій три дісталося українцям, тоді як п’ять – полякам, по одному місцю здобули чех та швед. Імовірно, це пов’язано з переорієнтацією українських діячів на внутрішні справи у політично бурхливий рік.

{1}

«Якщо проаналізувати цьогорічну десятку, то її з легкістю можна було б перейменувати на «Топ-10 лобістів України в Європі», – розповіла Директор Інституту світової політики Альона Гетьманчук. – Понад половина персоналій у першій десятці – це люди, які з’явилися в рейтингу саме завдяки бажанню сприяти європейській інтеграції України. Тому символічним є й ім’я переможця – Комісара Європейської Комісії з питань розширення та європейської політики сусідства Штефана Фюле».

Інститут світової політики укладає щорічний рейтинг методом опитування 50 українських та закордонних експертів, які оцінюють лобіювання інтересів України за десятибальною шкалою.

{2}

Повний склад першої десятки рейтингу:

  1. Штефан Фюле, Комісар Європейської Комісії з питань розширення та європейської політики сусідства – 334 бали
  2. Віктор Пінчук, меценат, засновник міжнародної інвестиційно-консалтингової групи EastOne – 290 балів
  3. Віталій Кличко, голова політичної партії «Український демократичний альянс за реформи» («УДАР»), лідер депутатської фракції Блок Віталія Кличка у Київській міській раді, боксер, чемпіон світу за версією WBC, та Володимир Кличко, боксер, чемпіон світу за версіями WBO, IBF, IBO та WBA у суперважкій вазі – 193,5 балів
  4. Алєксандер Кваснєвські, Президент Республіки Польща (1995 – 2005) – 118 балів
  5. Павел Залевські, депутат Європейського Парламенту – 107 балів
  6. Карл Більдт, міністр закордонних справ Швеції – 88 балів
  7. Юлія Тимошенко, голова партії «Батьківщина» – 85 балів
  8. Радослав Сікорські, міністр закордонних справ Польщі – 78 балів
  9. Броніслав Коморовські, Президент Республіки Польща – 58 балів
  10. Марек Сівець, депутат Європейського Парламенту – 51 бал

Повний текст публікації “Топ-10 лобістів України в світі”

Щорічний експертний рейтинг Інституту світової політики «ТОП-10 лобістів України в світі» – це своєрідна оцінка діяльності людей, які 2011 року доклали найбільше зусиль, аби Україна не зникла з міжнародних радарів. Півсотні експертів з України та з-за кордону рейтингували понад сотню громадських та політичних діячів, які своїми діями намагалися донести до світу не тільки інформацію про Україну, але й фактично формували її імідж за кордоном та сприяли її європейській інтеграції.

Рейтинг ІСП передусім націлений на визначення непрофесійних лобістів – тих, хто змушує світ говорити про Україну на волонтерських засадах, а не на замовлення державних органів чи політичних сил. Звісно, більшість закордонних лобістів України так чи інакше пов’язані з певними українськими бізнес-групами чи фундаціями, зокрема – Ялтинською європейською стратегією. Але це не применшує їх ролі у важливому процесі формування міжнародного образу України.

Головний тренд нинішньої десятки – різкий вихід на перші позиції закордонних представників. Для порівняння: якщо у минулому році українці посідали п’ять із десяти позицій в «ТОП-10 лобістів України в світі», то в нинішньому – лише три. Серед тих, хто залишились у десятці – Віктор Пінчук, брати Клички та Юлія Тимошенко. Можливо, відповідь на це запитання лежить у площині нинішньої непростої ситуації в самій Україні. Адже більшість потенційних лобістів у цей політично турбулентний для України рік вимушені були зосередитись на вирішенні внутрішніх українських питань, а не на формуванні сигналів «назовні». Такий дисбаланс також можна пояснити ще й тим, що іноземним політикам та експертам – особливо англомовним – зазвичай набагато легше зрозуміти, як краще інтегрувати слово «Україна» в міжнародний контекст. Чи принаймні контекст європейський. Адже якщо проаналізувати цьогорічну десятку, то її з легкістю можна було б перейменувати в «ТОП-10 лобістів України в Європі».

Більше половини персоналій, представлених у першій десятці – це люди, які з’явилися в рейтингу саме завдяки бажанню сприяти європейській інтеграції України. Досить символічним є ім’я переможця нашого рейтингу – комісара ЄС з питань розширення та європейської політики сусідства Штефана Фюле. Крім того, у рейтингу – президент Польщі Броніслав Коморовські, два міністри закордонних справ ЄС (Швеції Карл Більдт та Польщі Радослав Сікорські), два депутати Європарламенту (Павел Залевські та Марек Сівець) і колишній президент Польщі, який паралельно очолює правління Ялтинської Європейської Стратегії (YES) Фонду Віктора Пінчука, Александер Квасьнєвські. Та й сам Віктор Пінчук у цьому році основні свої зусилля спрямовував саме на європейський фронт, організувавши кілька важливих комунікаційних майданчиків для представників української влади з представниками Євросоюзу.

Щодо походження закордонних лобістів, то питома вага належить представникам Польщі, що у 2011 році цілком виправдано з огляду на поточне головування Варшави в Євросоюзі.

Рейтинг Інституту світової політики – своєрідна спроба висловити вдячність тим, хто розуміє стратегічну важливість України для Європи. Тим, хто докладає максимум зусиль, щоб пом’якшити за кордоном відчуття втоми від України. І це – попри складні внутрішньополітичні трансформації, які сьогодні відбуваються в країні.

1. Штефан Фюле, 334 бали
{3}
Комісар Європейської Комісії з питань розширення та європейської політики сусідства

Штефан Фюле – безсумнівно, головний герой цьогорічного рейтингу «ТОП-10 лобістів України в світі». Він не просто єдиний представник виконавчих органів Євросоюзу, хто потрапив до десятки – він відразу зумів набрати найбільшу кількість балів українських та закордонних експертів.

І в цьому немає нічого дивного: незважаючи на те, чим закінчиться історія з парафуванням, підписанням та ратифікацією Угоди про асоціацію між Україною та ЄС, Європейський Комісар зробив за останній рік усе можливе для того, аби Київ та Брюссель завізували новий етап у своїх відносинах, попри несумісні з євроінтеграцією антидемократичні конвульсії в самій Україні.

Як подейкують у дипломатичних колах, прийшовши на посаду, він розповідав колегам щось на кшталт: «Я не хочу просто відбути свій термін. Я хочу в кінці свого перебування на цій посаді побачити реальний прогрес». Фюле підключився до створення цього прогресу з небаченим драйвом. За короткий час він не лише став неформально головним відповідальним у Євросоюзі за Україну, але й практично замінив Александра Квасьнєвського у ролі головного модератора між Януковичем та Євросоюзом. Його тривалі зустрічі з українським президентом стали предметом для детального аналізу ситуації в Україні з
боку європейських політиків та дипломатів різного рівня. Щоправда, сьогодні деякі колеги Фюле в Євросоюзі закидають йому те, що він неправильно інтерпретував окремі сигнали, які єврокомісару надсилав президент України під час вищезгаданих зустрічей. Мовляв, Фюле примусив багатьох в ЄС повірити, що Янукович готовий вирішити справу Тимошенко з допомогою декриміналізації відповідної статті Кримінального кодексу.

На контакті між представником Чеської Республіки Фюле та українською владою особливо не позначилось і напруження, яке виникло між Прагою та Києвом після надання притулку для колишнього міністра економіки України Богдана Данилишина та подальшого «шпигунського скандалу». Це при тому, що в навколо дипломатичних колах здійснювались неодноразові спроби розповсюдити інформацію, що рішення з приводу притулку для українського чиновника схвалювалось чеським урядом ледве не в прямій координації з єврокомісаром.

Уважність і розуміння Фюле виявив і в спілкуванні не лише з українською офіційною стороною. Він неодноразово ініціював зустрічі і з представниками громадянського суспільства України. Від протокольних зустрічей з іншими представниками ЄС вони відрізнялись тим, що єврокомісар демонстрував завидне розуміння тонкощів внутрішньополітичної ситуації, інколи навіть вступав у досить жорсткі й емоційні дискусії.

Імовірно, все це стало можливим завдяки тому, що Фюле як ніхто в Євросоюзі уособлює поняття людини на своєму місці. Важко уникнути спокуси підкреслити те, як змінився підхід ЄС до так званої «нової Східної Європи» з приходом на зміну німцю Гюнтеру Ферхойґену та фінові Оллі Рену чеха за національністю. Безперечно, Фюле не з оповідок знає, що значить – почуватися у Брюсселі чоловіком «зі Сходу». Бездоганне розуміння місцевих еліт в самій Україні – як і порозуміння з ними – забезпечує й вільне володіння російською. А це, як доведено раніше Александром Квасьнєвським, більш ніж серйозний козир для будь-якого західного комунікатора з українською владою.

«Труднощі перекладу» незнайомі Фюле і там, де йдеться про психологію українського політика: свого часу у 80-х роках майбутній провідник процесу розширення об’єднаної Європи вчився у «МГІМО», а кілька років, проведених в компартії Чехії, допомагають йому як нікому розуміти цінності, спосіб мислення і культуру пострадянських еліт. Напевне, серед брюссельських топ-спеціалістів зі Східної Європи (за винятком, можливо, Мірослава Лайчака, керівного директора європейської дипломатичної служби з Росії, східних сусідів ЄС і Західних Балкан) навряд чи можна знайти когось, хто перевершував би Фюле одночасно і в розумінні того, як потрібно вести мову з Україною, і в бажанні робити це на всіх рівнях.

Ірина Геращенко, народний депутат України, голова підкомітету з питань інформаційного забезпечення інтеграційних процесів Комітету Верховної Ради України з питань європейської інтеграції.

«Штефан Фюле як комісар із розширення щиро хоче, щоб нинішній рік став роком успіху для України в сенсі її інтеграції до ЄС. Він прагне досягти позитивного результату з підписанням Угоди про асоціацію з ЄС, тому намагається переконати Україну, що м’яч на її половині поля. Слід окремо відзначити, що Фюле, випускник «МГІМО», блискуче володіє російською мовою, тому в нього ніколи не було мовного бар’єру у спілкуванні з українськими урядовцями, а особисті контакти завжди дуже важливі в такого роду переговорах. Він дуже комунікабельний, має контакти і в українській владі, і в опозиції, щиро симпатизує Україні і робить усе, щоб допомогти їй на шляху до Європи».

Оксана Тороп, кореспондент з міжнародних питань інформаційного агентства «Інтерфакс Україна»

«Своїми заявами Фюле неодноразово наголошував на тому, що Україна – європейська держава, а двері ЄС для України відкриті за умови дотримання європейських стандартів. Кілька разів протягом цього року приїжджав в Україну, аби зрозуміти ситуацію. Під час зустрічі з Януковичем в Ялті фактично намагався переконати українського президента не відходити від курсу на євроінтеграцію і відмовитися від практики «політичних в’язнів».

2. Віктор Пінчук, 290 балів
{4}
Меценат, засновник міжнародної інвестиційно-консалтингової групи EastOne.

Віктор Пінчук за роки існування рейтингу лобістів України в світі стійко закріпився у трійці лідерів. Нічого дивного в цьому немає. Відбрендований Пінчуком протягом багатьох років щорічний міжнародний майданчик під назвою «YES» (Ялтинська Європейська Стратегія) вигідно вирізняє його на фоні інших олігархів України: жоден з них не може забезпечити проведення подібного форуму на такому високому представницькому рівні. Не випадково в Ялту до Пінчука їде переважна більшість лобістів України, представлена у нинішньому рейтингу, а частина з них навіть входить в керівні органи YES. Бренд Ялти у 2011 році не змогла похитнути навіть історія з відкриттям кримінальної справи проти тестя Пінчука Леоніда Кучми. Більшість топових представників української влади, включно з президентом Януковичем, так само були присутні на цьогорічній конференції в Ялті, як і на попередній. Не відлякала справа Кучми й важливих міжнародних учасників на кшталт президента Ізраїлю Шимона Переса чи екс-прем’єра Великобританії Тоні Блера.

«Західні» зв’язки Пінчука, як подейкують, досі підкріплюються «фінансовими контрактами» з впливовими західними фондами та аналітичними центрами. Очевидно, що цей факт є відмінним компенсатором президентства Леоніда Кучми. Свої нинішні зв’язки Віктор Пінчук вміло конвертує у політичний вплив. А соціальні ініціативи (зокрема, проекти Фонду дружини – Олени Пінчук – «АнтиСНІД») допомагають Пінчуку позбутися ореолу «прагматичного пострадянського бізнесмена». Благодійні концерти зірок світової сцени рівня Елтона Джона та меценатські проекти на кшталт підтримки обдарованих українських та іноземних молодих митців (організовані PinchukArtCenter) тільки доповнюють цей образ.

Показово, що Пінчук не пригальмував євроінтеграційні зусилля свого Фонду навіть попри можливі втрати для власного бізнесу через створення Зони вільної торгівлі між Україною та ЄС та анонсовані російським прем’єром Путіним торгівельні санкції щодо України, якщо такий режим вільної торгівлі між Києвом та Брюсселем запрацює. За інформацією «Forbes», до Росії йде третина трубної продукції компанії Пінчука «Interpipe».

Геннадій Удовенко, міністр закордонних справ України (1994 – 1998 роки)

«На жаль, Пінчук залишається єдиним українським олігархом, який постійно запрошує в Україну політиків, вчених, журналістів та бізнесменів світового рівня»

Ольга Шумило-Тапіола, запрошений експерт Європейського центру Карнегі

«Навіть у важкі економічні часи та в період, коли Європа дедалі більше розчаровується в Україні, Віктор Пінчук знаходить сили та можливості провести зустріч Ялтинської Європейської Стратегії – майданчику, де українці та європейці говорять відверто»

3. Віталій Кличко, 193.5 балів
{5}
Голова політичної партії «Український демократичний альянс за реформи (УДАР), лідер депутатської фракції Блок Віталія Кличка у Київській міській раді, боксер, чемпіон світу за версією WBC.

3. Володимир Кличко, 193.5 балів

Боксер, чемпіон світу за версіями WBO, IBF, IBO та WBA у суперважкій вазі.

Володимир і Віталій Клички досі залишаються чи не єдиним спортивним символом України. Навіть попри намагання старшого брата поєднувати кар’єру у спорті з політичною кар’єрою, на політичному ринзі він поки що залишається середньоваговиком, а не важковаговиком, як у боксі. Спортивні ж успіхи приносять братам Кличкам світове визнання та важливі міжнародні контакти. Чим Клички і користуються.
«Саме спорт дав мені можливість отримати певний багаж знань, контактів та досвіду, познайомитися з багатьма впливовими політиками Європи та США, дізнатися секрет успіху колишнього губернатора Каліфорнії Арнольда Шварценегера, запросити до Києва багаторічного мера Нью-Йорка Роберта Джуліані та вислухати поради щодо реформ у Києві від мера швейцарського Берна Олександра Чаппета», – написав Віталій Кличко у одному зі своїх блогів, роблячи підсумки своєї багаторічної кар’єри на професійному рингу. Адже саме цього року брати Клички відсвяткували 15-річчя своєї кар’єри. Популярність братів Кличків у світі настільки велика, що їхні бої тепер проходять на футбольних стадіонах, які інколи все одно не можуть вмістити всіх охочих.

Геннадій Удовенко, міністр закордонних справ України (1994 – 1998)

«Раніше брати Клички привертали до себе увагу своїми кулаками. Тепер Віталій робить це ще й за допомогою політичної діяльності, а також благодійності, до якої залучається і Володимир».

Дмитро Видрін, позаштатний радник Президента України

«Брати Клички добровільно взяли на себе тягар постійного позитивного нагадування про Україну в світі».

Анджей Шептицькі, аналітик Інституту міжнародних відносин Варшавського університету

«Люди у світі мало знають про Україну, але брати Клички – це той впізнаваний український бренд, який є добре відомим будь-де. Особливо зараз, коли політична влада в Україні працює не на користь позитивного іміджу України в світі, досягнення Кличків є тим аполітичним джерелом позитивного іміджу України, який зараз їй так потрібен»

4. Алєксандер Кваснєвські, 118 балів
{12}
Президент Республіки Польща (1995 – 2005)

Екс-президенту Польщі Квасьнєвському можна впевнено присудити звання почесного довічного лобіста України. Навіть якби Квасьнєвські просто час від часу навідувався до своїх друзів в Україну, за інерцією його все одно продовжували б називати одним з головних промоутерів України в світі. Він у свій час створив настільки потужний фундамент в українсько-польських відносинах, що, здавалось би, жодна зміна влади чи то в Києві, чи у Варшаві не здатна зруйнувати лінк між Варшавою та Києвом. Як зазначив один з експертів нашого рейтингу, якщо за рівнем уваги Сполучених Штатів Україна так і залишилась країною Буша, то за рівнем уваги до себе Польщі Україна є одночасно країною Квасьнєвського, Качиньського та Коморовського. Після того ж, як колишній президент Польщі став головою правління Ялтинської Європейської Стратегії Віктора Пінчука, Україна ще більше стала для нього і бізнесом, і місією одночасно.

В «українському» досьє Кваснєвського за останній рік – постійні спроби тримати українську тематику в полі зору на різних міжнародних форумах і на шпальтах світової преси (від European Voice до Financial Times), посередництво в організації перших контактів між Віктором Януковичем та Броніславом Коморовським, спроба вчергове відіграти роль медіатора між Києвом та Брюсселем під час двогодинної зустрічі екс-президента Польщі з нинішнім президентом України напередодні останнього форуму Ялтинської Європейської Стратегії.

Володимир Кравченко, міжнародний оглядач видання «Дзеркало тижня»

«У Кваснєвського є не тільки тактичне, а й стратегічне бачення України. Він використовує свій авторитет у світі, щоб трансформувати ставлення до України. І хоча можливості його сьогодні не дуже серйозні, бо він не в органах влади, але за ним, як за Тоні Блером, є авторитет, тому хоча до нього й не завжди можуть дослуховуватися, його завжди будуть слухати»

Геннадій Удовенко, міністр закордонних справ України (1994 – 1998)

«Навіть за сучасних умов внутрішньополітичного становища в Україні Александер Квасьнєвські беззастережно продовжує обстоювати право України на асоціацію з Євросоюзом»

Анатолій Луценко, директор GMT Group

«Кваснєвські – важливий лобіст України насамперед тому, що це людина, яка сприймається в Євро-пі й США. До того ж, він не тільки впізнаваний як політичний діяч, а й чудово поінформований про події в Україні. Він є постійним комунікатором, який також підтримує зв’язок з усіма групами української еліти»

5. Павел Залевські, 107 балів
{13}
Депутат Європейського Парламенту

Павел Залевські, потрапивши до Європарламенту, гарно засвоїв золоте правило американського піару: «Недостатньо бути гарним хлопцем, потрібно, щоб всі про це дізнались». Щоб не робив пан Залевські на українському напрямку, все відбувається з максимальним залученням як не теле- чи фотокамер, так соціальних мереж.

Така суміш активності з публічністю за останній рік фактично повністю реабілітувала ім’я Павла Залевського в політичних та експертних колах як одного з ініціаторів резонансної резолюції Європейського Парламенту, яка містила різку критику щодо присвоєння Степану Бандері звання Героя України. Причому реабілітувався він настільки, що один з опитаних нами експертів навіть зауважив, що українській владі час уже подумати про медаль для Залевського.

В українських справах депутат Європарламенту від Польщі – не нова людина. Саме пан Залевські після набуття Україною незалежності ініціював створення українсько-польської групи у польському Сеймі. Проте впродовж останнього року активність євродепутата в українському напрямку набрала небачених обертів. Його особиста сторінка в соціальній мережі Facebook, доступна українською, польською та англійською мовами, засвідчує: його депутатська діяльність майже цілковито присвячена українським справам.

На відміну від інших євробюрократів, Павел Залевські регулярно відвідує Україну. Причому, не лише Київ. Впродовж останніх років він також став постійним учасником форуму Ялтинської Європейської Стратегії. Він підтримує активний діалог як з українським урядом – наприклад, став координатором міжнародних відносин Консультаційної Ради при Міністерстві аграрної політики України – так і з українським громадянським суспільством. У вересні в польському посольстві у Києві він організував круглий стіл з представниками українського громадянського суспільства. Напередодні прийняття Європарламентом резолюції по Україні у листопаді 2011 року, яка мала безпосередній вплив на перспективу парафування Угоди про асоціацію між Україною та ЄС, Залевські ініціював акції на підтримку європейських прагнень в Україні одразу у трьох містах – у Києві, Варшаві та Страсбурзі. Крім того, запросив кількох українських експертів та активістів з питань європейської інтеграції до Страсбургу, аби вони з власних вуст могли донести важливість підтримки європейського вектору України попри наявність антидемократичних процесів у Києві. У списку досягнень європейського чиновника – створення групи підтримки України в Європейському парламенті, відкриття контактного офісу у Києві, регулярні інтерв’ю та коментарі у ЗМІ на тему європейської інтеграції України. Хоч би що спонукало євродепутата опікуватись українськими справами, пан Залевські фактично став неофіційним «спікером» Європарламенту з питань України та продовжувачем «української місії» інших польських євродепутатів – наприклад, Павела Коваля та Міхала Камінського.

Сергій Сидоренко, кореспондент з європейської тематики газети «Коммерсант»

«Залевські – далеко не єдиний депутат у ЄП, який лобіює інтереси України, але останнім часом він найактивніший. Що б ним не керувало – щира любов до України чи бажання збільшити власну популярність серед польських виборців – його зусилля йдуть Україні на користь»

Вікторія Гуменюк, керівник Європейської програми громадської організації «Центр UA»

«Павел Залевські дуже активно співпрацює з громадським сектором в Україні, регулярно ставить питання України у Комітеті міжнародної торгівлі ЄП, у якому він віце-головує»

6. Карл Більдт, 88 балів
{6}
Міністр закордонних справ Швеції

Міністр закордонних справ Швеції Карл Більдт – єдина особа у цьогорічному рейтингу лобістів, хто не є ані українцем, ані вихідцем із країн Центрально-Східної Європи. Відчуття відповідальності за ініціативу «Східне партнерство», ініційовану у свій час Швецією та Польщею та вдало встановлена комунікація з Фондом Пінчука не дали змогу Більдту випустити Україну з власного поля зору. Його активна участь у заходах Фонду Пінчука (в Давосі та Ялті), неформальні візити до України зі своїм польським колегою Радославом Сікорським, які вже перетворюються на традиційні і включають не лише спілкування з топовими українським політиками, а й топовими українськими олігархами, а також публікації на українську тематику в міжнародній пресі – так стисло виглядає український доробок Карла Більдта у 2011 році. Деякі з його тез – зокрема про те, що Україна за своїм потенціалом повинна претендувати на роль такого собі європейського Китаю – стали вже крилатими в профільній експертній та дипломатичній тусовці.

Особливо гучно почав лунати голос міністра Більдта, коли кримінальні справи, відкриті проти опозиційних політиків в Україні, стали загрожувати її наближенню до ЄС. Відразу після арешту екс-прем’єр-міністра України Юлії Тимошенко статтю Більдта «Україна не має зійти з дороги до Європейського Союзу» передрукували ключові медіа світу. Навіть у жовтні 2011 року, коли настрої у ЄС щодо України сягнули критичної позначки нерозуміння та несприйняття, шведський міністр в інтерв’ю українському «5-му каналу» закликав своїх європейських колег дати Україні час на подолання внутрішніх проблем, чітко притримуючись свого коронного месиджу: «Україна має бути у європейській спільноті». Дозволимо припустити, що тримати подібну лінію щодо України Більдту сьогодні дуже непросто навіть у своїй власній країні, не кажучи вже про партнерів з Євросоюзу: Швеція є принциповою та невблаганною не лише у підтримці європейських намірів України, але й у захисті демократичних цінностей та прав людини.

Томас Вайє, заступник Голови Правління з міжнародного співробітництва Фонду Віктора Пінчука

«Карл Більдт протягом багатьох років постійно пояснював громадянам та політикам у ЄС, чому Україна важлива для Європейського Союзу. Він дав чітко зрозуміти, що це стратегічне питання ніколи не має загубитися серед щоденних політичних справ. Як один з найактивніших та найсучасніших європейських політиків з незвичним даром пояснювати глобальні зміни та їхнє значення для Європи, він дуже успішно передав це повідомлення»

Володимир Фесенко, голова Центру прикладних політичних досліджень «Пента»

«Карл Більдт – не лише шведський, а й європейський політик. На відміну від багатьох дипломатів, він не боїться публічно висловлювати свою думку, активно користуючись не тільки традиційними майданчиками, а й соціальними мережами на зразок Twitter»

7. Юлія Тимошенко, 85 балів
{8}
Голова партії «Батьківщина»

«Колишня принцеса Помаранчевого майдану», «Жанна Д’Арк», «жінка з косою»… Образ колишнього прем’єр-міністра, яка цього року опинилася за гратами, не сходив зі сторінок впливових закордонних часописів, які інколи, можливо, аж надто прихильно для колишньої прем’єрки писали про ситуацію, у якій вона опинилась. Часто не вникаючи в деталі судового процесу, на Заході (зрештою, як і в Росії) тепер окремим життям живе міф про Юлію Тимошенко, яку все частіше порівнюють з «російським Ходорковським». «Фактор Тимошенко» уже давно вийшов за межі банальних «господарських розбірок» у суді, він став суттєвим чинником у просуванні/непросуванні України в бік Європейського Союзу. І від позиції української влади, зокрема, і щодо подальшої долі колишнього прем’єр-міністра, залежить те, чи матиме цей процес перспективу.

Власне, враховуючи такий взаємозв’язок, чимало експертів, опитаних ІСП, зізнавались, що мали серйозну дилему з баченням Юлії Тимошенко у нашому рейтингу. З одного боку, ніхто стільки в цьому році, як вона, не зробив для того, щоб до України була прикута постійна увага світу. З іншого боку, йдеться про увагу з негативним зарядом, хоча вина самого екс-прем’єра в цьому мінімальна. Зрозуміло також, що деякі бали, віддані за Юлію Тимошенко, насправді є балами на підтримку Тимошенко як «політичного в’язня», а не промоутера України в світі. За що належить віддати належне найпопулярнішому опозиційному лідеру, так це за звернення екс-прем’єра до Європейського Союзу укласти Угоду про асоціацію з Україною, незважаючи на її власне перебування за гратами.

Віктор Чумак, директор Українського інституту публічної політики

«У порівнянні з іншими політичними силами в Україні, партія Юлії Тимошенко має особливо тісні відносини як із європейськими лідерами у Брюсселі, так і з західними політичними партіями на зразок ХДС у Німеччині чи СНР у Франції»
Видео по теме
Полное видео избиения водочного магната Евгения Черняка

Александер Рар, директор програми «Росія-Євразія» при Німецькій раді з міжнародних відносин

«З усіх українських політиків ім’я Тимошенко згадується у західній пресі найчастіше, особливо в останні три місяці. Той факт, що Євросоюз по суті ставить Угоду про асоціацію з Україною у залежність від вирішення її долі, демонструє, скільки ваги має її постать для Європи»

8. Радослав Сікорські, 78 балів
{9}
Міністр закордонних справ Польщі

Для польського міністра закордонних справ Радослава Сікорського, інтелектуально та політично сформованого на Заході, Україна навряд чи колись була головним предметом зацікавлення. Як і загалом все, що знаходиться на Схід від Польщі. Проте Сікорські як вкрай амбіційний та прагматичний політик відразу зрозумів: без «історії успіху» на українському напрямку навряд чи можна створити «історію успіху» і улюбленого дітища польської зовнішньої політики «Східного партнерства», за яке Сікорські як міністр закордонних справ несе пряму відповідальність. Без успіху на українському напрямку навряд чи вважатиметься успішним і польське президентство в Євросоюзі. Успіх зовнішньої політики Польщі – це і успіх Радека Сікорського: міністра з амбіціями президента. Такий прагматичний підхід грає лише на руку Україні.

Зокрема й у тому, що стосується її зближення з ЄС. Саме на час головування Польщі у Раді міністрів Європейського Союзу припадає саміт Україна-ЄС, на якому, як очікувалося, буде парафована багатостраждальна Угода про асоціацію між Україною та Євросоюзом. Для того, аби це стало можливим, Сікорські спробував задіяти всі можливі механізми зовнішньої політики Польщі. Саме польський міністр, за його власним зізнанням, попросив Александра Квасьнєвського вирушити з місією до Києва, аби провести необхідну роз’яснювальну бесіду з Віктором Януковичем на тему взаємозв’язку української євроінтеграції та арешту Юлії Тимошенко. Сам він ще на саміті «Східного партнерства» у Варшаві зрозумів, наскільки важливо з боку Євросоюзу не перейти «червону лінію» у публічній критиці Януковича, зосередивши увагу у своїх виступах на перевагах, які отримає Україна в результаті підписання Угоди про асоціацію з Євросоюзом, а не на справі Тимошенко. Це зовсім не означало, що Сікорські втратив надію вплинути на українську владу у справі засудженого екс-прем’єра. Його візит на матч «Шахтаря» у Донецьк разом з Карлом Більдтом – красномовний доказ того, що молодий польський політик не був серйозно інфікований «втомою від України». А про те, наскільки навіть йому складно протистояти цьому розповсюдженому в ЄС «вірусу», свідчить не по-дипломатичному сформульована і явно адресована українському президенту репліка польського міністра про те, що коли з кимось торгуєшся, можеш і переоцінити свої сили.

Володимир Огризко, міністр закордонних справ України (2007 – 2009 роки)

«Радослав Сікорські знайшов баланс особистих, національних та стратегічних європейських інтересів, зрозумівши, що Україна в Європі – плюс для самої України, плюс для Польщі та плюс для Євросоюзу. Вже давно він активно підтримує не тільки європейську, але й євроатлантичну інтеграцію України»

Інна Підлуська, заступник виконавчого директора Міжнародного фонду «Відродження»

«Радослав Сікорські – один з пропонентів реформування Європейської політики сусідства (ЄПС), розмежування «східного» і «південного» векторів на «європейських сусідів» і «сусідів Європи», та посилення «ідеологічного» навантаження ЄПС»

9. Броніслав Коморовські, 58 балів
{10}
Президент Республіки Польща

Було б, мабуть, дивно, якби серед десятки провідних лобістів України не було чинного президента Польщі – країни, яка сама по собі є промоутером позитивного сприйняття України в світі та, зокрема, її європейської інтеграції. З одного боку показово, що саме Броніслав Коморовські, а не прем’єр Дональд Туск, увійшов до нашого рейтингу, хоча останній перебуває на своїй посаді довший час і мав більше можливостей себе зарекомендувати. Можливо, зіграла свою роль відстороненість Туска від справ зовнішньополітичних та акцент на останній передвиборній кампанії в самій Польщі. А можливо, спрацював новітній стереотип в українських експертних та політичних колах про недостатнє розуміння Туском того, що в дуеті Росія-Україна остання для Польщі має обов’язково йти на першому місці.

З іншого боку, показово й те, що Коморовські перебуває у нашій десятці лише на дев’ятому місці. Такий стан справ деякі українські експерти пояснюють тим, що, на відміну від попереднього польського президента, у Коморовського немає відчуття особливої місії Польщі щодо України.

Тим не менше, саме Коморовські відіграв головну скрипку в тому, аби пауза в українсько-польських відносинах, яка мимоволі утворилась після трагічної загибелі Лєха Качиньського, не затягнулась. Він зробив перші кроки для налагодження контакту з українським президентом, кілька разів відвідавши Україну після обрання президентом. І це незважаючи на той факт, що запрошення відвідати Польщу сам Янукович реалізував фактично через рік після вступу на посаду президента.

Головування Польщі в ЄС збіглося з вирішальним моментом переговорів між Україною та ЄС про зону вільної торгівлі та асоціацію з Україною. Варшаві довелося вдаватися до чудес дипломатії і в спілкуванні з українськими партнерами, і з європейськими, аби анонсоване зближення між Києвом та Брюсселем у вигляді парафування Угоди між Україною та ЄС все-таки відбулось за польського головування. У колах, наближених до польського уряду, подейкують, що навіть можливі ідеї виходу з ситуації, яка склалась навколо судового процесу над Тимошенко (зокрема – декриміналізація відповідної статті Кримінального кодексу), є також польським креативом.

Коморовські активно намагався промотувати Україну не лише на європейському напрямку. У минулому році відбулась щонайменше одна, але дуже показова його спроба налагодити важливий комунікаційний майданчик між президентом України та президентом США Бараком Обамою. Це відбулось на саміті країн Центрально-Східної Європи у травні в Варшаві. Президент Польщі майже в буквальному сенсі підвів українського президента за руку до американського, аби ще раз відрекомендувати Януковича Обамі та наголосити на необхідності діалогу з Україною.

Віктор Небоженко, директор Соціологічної служби «Український барометр»

«Польща повинна довести свою потрібність для Європи, і для цього їй треба позбутися амбіцій адвоката України і взяти на себе функцію посередника. Адже офіційний Київ постійно дає Брюсселю приводи почуватися некомфортно, ставить Європейський Союз в незручне становище. У таких умовах виникають і нові формати співпраці й комунікації, як-от остання зустріч президентів Польщі, Німеччини та України у Вроцлаві. Комусь треба виконувати цю роботу, і хто як не Польща найкраще підходить для неї. Великі зусилля тут належать насамперед її президенту Броніславу Коморовському»

Юрій Онишків, міжнародний оглядач видання «Kyiv Post»

«Протягом останніх місяців Броніслав Коморовські всіляко намагався залучити Віктора Януковича до неформальних переговорів, результат яких дозволив би усунути головні перешкоди для євроінтеграції України включно зі справою Юлії Тимошенко. Це стосується і зустрічі, яка відбулась на балтійському узбережжі Польщі наприкінці серпня, і нещодавньої зустрічі у Вроцлаві. Євроінтеграція України входить до зовнішньополітичних пріоритетів Польщі, тому поляки намагаються також впливати на позицію інших європейських країн, зокрема, Німеччини»

10. Марек Сівець, 51 бал
{11}
Депутат Європейського парламенту

Марек Сівець навряд чи доклав особливих зусиль для промотування України в світі саме в цьому році. Швидше за все, експерти, опитані ІСП, продовжують згадувати депутата Європарламента Сівця дещо за інерцією. І з огляду на певні зобов’язання поляка. Сівець є членом Комітету парламентської співпраці зі співробітництва Україна-ЄС. Ім’я депутата часто з’являється у медіа у зв’язку з українськими справами завдяки не тільки коментарям, а й власним блогам на сайті європейського інформаційного агентства EurActiv та статтям у польській пресі. Плюс – він спілкується російською, а це забезпечує вільний доступ також до українських ЗМІ. Але головне – Марек Сівець є членом правління Ялтинської Європейської Стратегії. Це означає, що для нього, як і для інших пов’язаних з Фондом Пінчука зарубіжних політиків та експертів, Україна перетворилась на хоч і не щоденну, та все ж роботу. Вони змушені орієнтуватись у внутрішньополітичних процесах України, відвідувати її, спілкуватись як з представниками влади, так і представниками експертного середовища, захищати її право на перспективу членства в Європейському Союзі.

Інна Підлуська, заступник виконавчого директора Міжнародного фонду «Відродження»

«Марек Сівець докладає зусиль до процесу європеїзації Партії регіонів України через її співпра-цю з «Прогресивним альянсом соціалістів і демократів»».

Експерти, опитані Інститутом світової політики

1. Балануца Олександр, заступник директора Міжнародного фонду «Єдиний світ»

2. Безсмертний Роман, екс-посол України в Білорусі

3. Вайє Томас, заступник Голови Правління з міжнародного співробітництва Фонду Віктора Пінчука

4. Василик Мирон, старший віце-президент компанії PBN

5. Вересень Микола, журналіст, телеведучий

6. Вілсон Ендрю, старший аналітик Європейської ради з зовнішніх справ

7. Видрін Дмитро, позаштатний радник Президента України

8. Гетьманчук Альона, директор Інституту світової політики

9. Геращенко Ірина, народний депутат України, голова підкомітету з питань інформаційного забезпечення інтеграційних процесів Комітету Верховної Ради України з питань європейської інтеграції

10. Гуменюк Вікторія, керівник Європейської програми громадської організації «Центр UA»

11. Емерсон Майкл, експерт Центру європейських політичних досліджень

12. Жовніренко Павло, голова правління Центру стратегічних досліджень

13. Зарембо Катерина, заступник директора Інституту світової політики

14. Іонова Марія, радник Віталія Кличка з міжнародних питань

15. Каратницький Адріан, старший науковий співробітник Атлантичної Ради США

16. Климпуш-Цинцадзе Іванна, директор «Ялтинської Європейської Стратегії»

17. Ковач Роланд, директор проекту «Об’єднуємося заради реформ» (UNITER)

18. Кожара Леонід, народний депутат України, заступник голови Комітету Верховної Ради України у закордонних справах

19. Кравченко Володимир, міжнародний оглядач видання «Дзеркало тижня»

20. Кузнєцов Борис, директор російського Центру міжнародної і регіональної політики

21. Лациба Максим, керівник програм Українського незалежного центру політичних досліджень

22. Лимар Юлія, шеф-редактор інформаційно-аналітичного видання «Главком»

23. Луценко Анатолій, директор GMT Group

24. Марциновський Анатолій, оглядач видання «Газета по-українськи»

25. Михальнюк Тарас, директор Фонду «Open Ukraine»

26. Небоженко Віктор, директор Соціологічної служби «Український барометр»

27. Нємцов Борис, співголовуючий російського Об’єднаного демократичного руху «Солідарність», екс-радник Президента України

28. Огризко Володимир, міністр закордонних справ України (2007 – 2009 р.р.)

29. Онишків Юрій, міжнародний оглядач видання «Kyiv Post»

30. Підлуська Інна, заступник виконавчого директора Міжнародного фонду «Відродження»

31. Попеску Ніку, аналітик Європейської ради з зовнішніх справ

32. Рар Александер, директор програми «Росія-Євразія» при Німецькій раді з міжнародних відносин

33. Рябов Андрєй, член Наукової ради Московського центру Карнегі

34. Северінсен Ханне, співдоповідач з питань України Моніторингового комітету Парламентської асамблеї Ради Європи (1995 – 2007 р.р.)

35. Сірук Микола, редактор міжнародного відділу газети «День»

36. Сидоренко Сергій, кореспондент з європейської тематики газети «Коммерсант»

37. Солоненко Ірина, директор Європейської програми Міжнародного фонду «Відродження»

38. Стачетті Каріна, голова відділу з питань Росії, України та Євразії, директорат стратегічних питань, Міністерство оборони Франції

39. Сушко Олександр, науковий директор Інституту Євро-Атлантичного співробітництва

40. Тороп Оксана, кореспондент з міжнародних питань інформаційного агентства «Інтерфакс Україна»

41. Фесенко Володимир, голова Центру прикладних політичних досліджень «Пента»

42. Філіпчук Василь, директор департаменту політики та безпеки, Міністерство закордонних справ України

43. Удовенко Геннадій, міністр закордонних справ України (1994 – 1998 р.р.)

44. Умланд Андреас, політолог, доцент кафедри політології НаУКМА

45. Чумак Віктор, директор Українського інституту публічної політики

46. Шептицький Анджей, аналітик Інституту міжнародних відносин Варшавського університету

47. Шлінчак Віктор, голова Наглядової ради Інституту світової політики

48. Шумило-Таппіола Ольга, запрошений експерт Європейського центру Карнегі

49. Щерба Олександр, посол з особливих доручень, Міністерство закордонних справ України

50. Яценюк Терезія, голова Наглядової ради Фонду «Open Ukraine»

Головні лобісти України: Фюле проти Пінчука

Блог директора Iнститутy свiтової полiтики Альони Гетьманчук для “Української правди”Щойно презентували щорічний рейтинг Інституту світової політики «ТОП-10 лобістів України в світі».\
Своєрідну подяку тим людям, які навіть в умовах підвищеної політичної турбулентності в Україні переймається тим, як її сприйматимуть у світі. І як зробити так, щоб хоч якось узаконити її стосунки з Євросоюзом.

Загалом опитали рівно півсотні експертів – українських і закордонних. Головні критерії оцінювання все ті ж: постійне долучення до української тематики, промотування України з міжнародних трибун і на сторінках світової преси, сприяння європейській інтеграції України. Останній критерій, як і варто було очікувати в рік невиправданих надій між Україною і ЄС, зачепив наших експертів за живе найбільше. У підсумку ми отримали фактично рейтинг «ТОП-10 лобістів України в Європі», а не світі. Таким чином наші експерти дали зрозуміти: промотувати Україну в світі – віднині значить промотувати її європейську інтеграцію. Причому, лобістом України не може бути персона, яка не бачить Україну в майбутньому членом Євросоюзу.

{1}

Десятка людей, які не дали зникнути Україні з міжнародних радарів, вийшла досить несподіваною. Переміг єврокомісар Штефан Фюле, що в принципі цілком виправдано, враховуючи його відчайдушну боротьбу з вітряками на Банковій. Фюле зовсім ненабагато випередив минулорічного переможця – Віктора Пінчука. Більше того, якщо проаналізувати цьогорічну десятку, то виявиться, що добру половину промоутерів України складають люди, які або входять до міжнародного пулу Пінчука, бо працюють в правлінні Ялтинської Європейської Стратегії, або афілійовані з Віктором Михайловичем по іншим каналам. Це люди на кшталт Квасьнєвського і Сівця, для яких Україна стала і місією, і бізнесом одночасно. Хоча відразу уточню, що наш рейтинг з самого початку задумувався як рейтинг непрофесійних лобістів України в світі. Тих, хто промотує її швидше на волонтерських засадах, а не за гроші окремих олігархів чи політичних партій. Так чи інакше, перемогли, грубо кажучи, Фюле і пул Пінчука.

{3}

{5}

Чи не найбільша сенсація цьогорічного рейтингу – те, що з 10 лобістів П’ЯТЕРО є громадянами Польщі. Крім згаданих Квасьнєвського та Сівця, до рейтингу потрапили міністр закордонних справ Радек Сікорські, президент Броніслав Коморовські (показово, що не прем’єр Туск) і депутат Європарламенту Павел Залевські, який цей рік явно прожив за принципом «проснувся – запитай себе, що ти зробив для України». У принципі, вся Польща за останні півроку – півроку головування в Євросоюзі,таке враження, що жила за цим принципом. А ще – за згаданим у нашому рейтингу золотим правилом американського піару «недостатньо бути гарним хлопцем, потрібно, щоб всі про це дізнались». Надмірна публічність, щоправда, стосується не тільки польських лобістів нашого рейтингу, а й, скажімо, єдиного представника так званої «старої Європи» – міністра закордонних справ Швеції Карла Більдта. Теж, до речі, друга Пінчука.

{4}

Що ж стосується українських лобістів України в світі, то вони в нинішньому рейтингу посіли лише три позиції. Крім Пінчука, це брати Клички (бренд «політик Кличко» поки що не може витіснити з експертної свідомості бренд «братів Кличків» боксерів) і… Юлія Тимошенко. Очевидно, що бали, віддані за неї – були, передусім, балами на підтримку «політичного в’язня».

{2}

Загалом, десятка виглядає наступним чином:

1. Штефан Фюле (334 бали)

2. Віктор Пінчук (290 балів)

3. Віталій та Володимир Клички (193,5 балів)

4. Алєксандер Квасьнєвські (118 балів)

5. Павел Залевські (107 балів)

6. Карл Більдт (88 балів)

7. Юлія Тимошенко (85 балів)

8. Радослав Сікорські (78 балів)

9. Броніслав Коморовські (58 балів)

10. Марек Сівець (51 бал)

Більш детальні коментарі до кожного з лобістів та список експертів дещо згодом з’явиться на сайті Інституту світової політики.

{7}

ІСП провів медіа-клуб з Лінасом Лінкявічусем

У вівторок, 29 листопада, Інститут світової політики провів медіа-клуб за участі Лінаса Лінкявічуса, посла з особливих доручень МЗС Литви, колишнього міністра оборони Литви (2000 – 2004), колишнього постійного представника Литви при НАТО (2005 – 2011).Пан Лінкявічус прокоментував для журналістів низку питань, пов’язаних із двосторонніми відносинами України та Литви в контексті європейської інтеграції.На думку пана посла, Литва залишиться прихильником України в Європейському Союзі, незважаючи на результат саміту Україна – ЄС 19 грудня. «Ми всі відстоюємо інтереси України в Брюсселі. Звісно, не коштом наших інтересів – це не мазохізм. І хоча ймовірність, що саміт Україна – ЄС 19 грудня не виправдає очікування, дуже велика, але це не кінець світу. Президенти Литви і України обмінюються візитами раз на рік. Тому і в наступному році Президент України відвідає Вільнюс», – заявив посол.
«Ми відчуваємо нашу спільність і порозуміння, і можемо пояснити це, будучи членом цього клубу, куди у вас ще немає доступу. Це наше почуття обов’язку, що йде зсередини. Тому ми вас чекаємо. Україна належить Європі», – сказав пан Лінкявічус.
Високопоставлений литовський дипломат також висловився з приводу відносин із НАТО та пріоритетів Альянсу перед самітом у Чикаго в травні наступного року. За словами посла, особливий акцент буде на Близькому Сході, що переживає тепер драматичні трансформації. Головними питаннями на порядку денному стануть зобов’язання НАТО щодо підтримки Афганістану після остаточного виведення військового контингенту в 2014 році, поступ у розбудові протиракетної оборони і можливості Альянсу після Лісабонського саміту. Адже нова стратегічна концепція передбачає пріоритетність таких завдань НАТО як управління кризовими ситуаціями та розширення зовнішнього партнерства. Як повідомив пан Лінкявічус, близько 70 країн ведуть сьогодні діалог з НАТО; серед них і Росія, яка досі розглядає НАТО як безпекову загрозу у своїй військовій доктрині, хоча НАТО у своїх офіційних документах заявив про своє бачення Росії як майбутнього партнера.
Утім, за словами дипломата, саме Москва є «еталоном» інтенсивності співпраці з НАТО. Пан Лінкявічус, зокрема, сказав: «Найінтенсивніші відносини, найбільший діалог у НАТО – з Росією. Співпраця охоплює 11 сфер, існують численні робочі групи. А де результат, де ця ефективність?»
Дипломат відзначив, що нинішня українська влада теж співпрацює з НАТО інтенсивно і завжди надавала значення відносинам з Альянсом. «Янукович був учасником стратегічних рішень Україні з приводу НАТО в часи прем’єрства, його підпис стоїть під цими документами», – нагадав пан Лінкявічус.
Щодо перспектив для Грузії отримати План дій щодо членства в НАТО на травневому саміті, дипломат висловив сумнів, що ПДЧ може бути ефективнішим за вже наявний формат. «Грузії не потрібен ПДЧ. Що потрібно тепер – це не зійти зі шляху реформ і не піддаватися на провокації. І бути готовими, коли прийде момент», – сказав дипломат.
«ПДЧ був би важливий, якби у Грузії не було доступу до механізму, можливості проводити підготовку до вступу, чи не було цієї обіцянки: так, лише від вас залежить, чи будете ви членами НАТО, – сказав Лінкас Лінкявічус. – План дій щодо членства – це механізм. Країна виконує зобов’язання, Альянс робить зауваження. То що, це не відбувається? Відбувається. Робота Комісії Грузія-НАТО дуже інтенсивна на всіх рівнях. Політичні зобов’язання міцніші, ніж ті, які були у нас у свій час. Деякі країни думають, що потрібно ще щось, крім цього: політичне рішення, позитивна політична воля від всіх 28 країн-членів Альянсу. А якщо один або два скептики скажуть – а їх зараз не один і не два, а більше, – що Грузія ще не готова, значить, вона не готова », – вважає посол.
Пан Лінкявічус відзначив, що у свій час Литва не мала ПДЧ, а у приватних розмовах із західними політиками не раз лунали фрази про те, що вона ніколи не буде членом НАТО, бо це суперечить інтересам деяких інших важливих для Заходу країн. В певний час наприкінці 90-х рр. Україна навіть випереджала Литву за темпами співпраці з Альянсом. Проте Вільнюсу допомогли одностайність і чіткість ухваленого стратегічного рішення. Вступ до НАТО дав змогу Литві гарантувати безпеку і навіть отримати суто матеріальну вигоду. Коли у 2004 – 2008 рр. Литва сплатила до бюджету НАТО 10 млн. євро, то за той самий час вона отримала 30 млн.
Лінас Лінкявічус також висловив думку, що українці потребують більше інформації про НАТО, щоб ухвалити осмислене рішення: ті, хто раніше не сприймав Альянс, часто змінюють свою думку, дізнавшись про нього більше.

{2}
Альона Гетьманчук, директор Інституту світової політики
{4}
Лінас Лінкявічус
{7}
Катерина Зарембо, заступник директора ІСП
{6}
Ілона Ярмолюк, журналіст
{5}
Марек Шафін, посольство Словаччини
{8}
Роман Горбик, аналітик ІСП
{9}
Денис Рафальський, KyivPost
{3}
Лінас Лінкявічус

В ІСП відбулася Відеоконференція по ПРО з Вашингтоном

Інститут світової політики провів відеоконференцію з Вашингтоном «Україна і трансатлантична система ПРО: погляд з Вашингтона», в рамках проекту «Україна в системі протиракетної оборони НАТО: pro et contra», який здійснюється Інститутом світової політики у партнерстві з Центром досліджень армії, конверсії та роззброєння за підтримки Офісу зв’язку НАТО в Україні.Захід організовано Інститутом світової політики спільно з Атлантичною радою США.{1}
У відеоконференції взяли участь Ян Бжезинські, старший аналітик Програми міжнародної безпеки Атлантичної Ради, колишній заступник міністра оборони США з питань співпраці з НАТО і Європою (2001-2005) та Стівен Пайфер, директор програми контролю за озброєннями Brookings Institution, колишній посол США в Україні.
{5}

Оксана Пилявець, аналітик ІСП, модератор відеоконференції
{2}
{3}
Максим Костенко, Рада національної безпеки і оборони України
{4}
Михайло Погребинський, директор Київського центру політичних досліджень і конфліктології

FAQ щодо парафування Угоди про асоціацію

Блог заступника директора Інституту світової політики Катерини Зарембо для “ГЛАВКОМУ”Інформація, яка з’являється у ЗМІ останнім часом, та спілкування з представниками Євросоюзу підтверджують: символічного оголошення про парафування Угоди про асоціацію на грудневому саміті Україна-ЄС може не відбутися. При цьому думка представників українського експертного середовища практично одностайна – УА має бути парафована якнайшвидше. Утім, незважаючи на останню резолюцію Європейського парламенту та заяви українського громадянського суспільства, питання щодо парафування Угоди до кінця поточного року залишається відкритим та, на жаль, сумнівним.\

Країни-члени ЄС прийматимуть консенсусне рішення щодо парафування у грудні – або під час зустрічі Міністрів закордонних справ у Раді ЄС, або на засіданні Комітету постійних представників. Так чи інакше, питання має бути вирішене до 12 грудня – принаймні, таку дату називають представники Німеччини. Фактично, офіційної процедури щодо ухвалення парафування угод з країнами-партнерами у ЄС немає. Така зустріч представників країн-членів є безпрецедентною: вперше парафування документу має таку політичну вагу, що вимагає консенсусного рішення від ЄС-27.

Україна, як відомо, потріпала чимало нервів Європейському Союзу протягом переговорного процесу щодо Угоди про асоціацію, який тривав довгих чотири роки. 2011 рік був особливо важким: то Україна загравала з пропозицією Росії щодо Митного Союзу, то відкрила кримінальні справи проти представників опозиції. Зрештою, офіційний Київ забив останній цвях у єесівські надії щодо втішного вирішення слизької ситуації із дотримання демократичних норм в Україні обвинувальним вироком колишньому екс-прем’єру. Позицію Брюсселю можна зрозуміти.

Але Угода про асоціацію має бути парафована. Дозволю собі спробувати відповісти на ті питання та застереження представників ЄС, які мені доводилося чути найчастіше.

1. Парафування Угоди про асоціацію позбавить ЄС важелів впливу на Україну.

Зовсім ні. Парафування – це символічна процедура, яка засвідчує, що сторони згідні з кожним словом у документі, про який йдеться. Українська влада і громадянське суспільство чудово розуміють, що угоду ще необхідно підписати та ратифікувати з обох сторін. Саме на етапі після парафування ЄС може і має висувати вимоги стосовно дотримання демократичних норм.

При цьому той факт, що Угода є повністю готовою до підписання, та зволікання з цим з боку української влади дадуть змогу громадянському суспільству України чинити додатковий тиск на владу.

Якщо Угода не буде парафована зараз, Януковичу і Ко буде легко оголосити про те, що ЄС відмовився від України. Українське громадянське суспільство, у свою чергу, буде відчувати брак аргументів щодо спростування цієї тези. Українські експерти, журналісти, пересічні громадяни та сама ув’язнена Юлія Тимошенко закликають ЄС парафувати Угоду. Якщо цього не буде зроблено, це означатиме, що ЄС не почув ці заклики.

2. Угода вступить в силу тільки після ратифікації. Яка користь Україні від парафування, якщо технічно воно нічого не змінює?

Саме у символізмі парафування для України криється велика цінність. Для українців це означає, що ми на один крок стали ближче до ЄС. Це нагорода за зусилля українських дипломатів та українського громадянського суспільства. Якщо парафування позаду, Україні стає більше втрачати від відмови від курсу на європейську інтеграцію.

Брюссель має чітко та суворо оголосити: парафування – остання поступка українській владі, і висунути чіткі умови, за яких відбудеться підписання Угоди. До того ж, не варто забувати про санкції щодо окремих українських чиновників, які можна вже зараз використати як запобіжний та попереджувальний засіб.

3. Пересічні українці не зрозуміють різниці між парафуванням та підписанням. Українська влада подасть парафування як більшу перемогу, ніж воно є насправді.

Перепрошую, але в Україні залишаються вільні медіа, які зроблять свою роботу сумлінно та роз’яснять, що дійсно означають результати церемонії парафування. Більш того, навіть якщо представники влади в Україні дозволять собі декілька разів «обмовитися», мовляв, «Україна стала асоційованим членом ЄС», практично одразу після парафування українські ЗМІ та експерти розпочнуть дискусію про підписання Угоди. Таким чином, навіть пересічний українець рано чи пізно, і точно задовго до парламентських виборів в Україні, довідається, що парафування – це ще далеко не крапка у епопеї щодо УА.