Публікації

Аналіз відносин Києва та Вашингтону протягом червня-жовтня 2016 року, підготовлений Альоною Гетьманчук у рамках нового проекту ІСП “Індекс відносин”На щоквартальній основі ІСП оцінюватиме динаміку відносин на ключових напрямках зовнішньої політики України. Проект здійснюється у партнертсві з агентством стратегічних комунікацій Truman Agency. \
Повний текст публікації “Індекс відносин зі США, ЄС, Росією, Китаєм. Спецтема” доступний тут (російська мова).

УКРАИНА-США

Резюме отношений

Американская администрация вошла в период «хромой утки», однако диалог между двумя странами в последние месяцы – с июня по сентябрь – оставался чрезвычайно активным (хотя существенных прорывов и не произошло). Генеральную линию нынешняя администрация избрала еще раньше: не допустить очередной эскалации на Востоке Украины, и предотвратить политический хаос и экономическую катастрофу на остальной части страны.
США предприняли кое-какие попытки сдвинуть с мёртвой точки имплементацию Минских договорённостей. Хотя формально американцы придерживались ключевой для Киева формулы «сначала безопасность, потом выборы», в этот период стало особенно очевидно: в Вашингтоне и Киеве по-разному оценивают уровень безопасности, который нужен, чтобы Украина выполнила политическую часть Минских соглашений. Фундаментальное различие – в том, что американцы считают их вполне выполнимым и не до конца понимают, почему здесь настолько драматизируют реальные угрозы, которые представляет стабильности Украины и её европейскому вектору развития полная имплементация соглашений. Еще одно отличие состоит в том, что Вашингтон полагает, что сегодня Минские соглашения можно имплементировать на лучших для Украины условиях, чем в будущем. В Киеве же уверены, что быстрая имплементация сегодня возможна исключительно на условиях России.
В этот период стало ясно, что Барак Обама станет первым президентом США за время независимой Украины, который ни разу не посетил Украину, хотя мог это сделать во время одного из европейских турне (например, накануне саммита НАТО в Варшаве, когда Киев с коротким визитом посетил госсекретарь США Джон Керри). Это ошибка его администрации, поскольку визит американского президента стал бы важным сигналом политической поддержки Украины. Симптоматично, что у Порошенко не состоялось ни одних полноценных переговоров с президентом Обамой за последний год – лишь общение на полях международных мероприятий.
Украинская тематика прямо или косвенно (в связи с Россией) впервые фигурирует в предвыборном дискурсе в США, в первую очередь, как ни парадоксально это звучит, благодаря кандидату от Республиканской партии Дональду Трампу (резонансные заявления Трампа по Крыму, скандал и отставка Пола Манафорта в связи с украинским кейсом). В целом, подход украинской стороны к президентским выборам в США можно сформулировать следующим образом: Трамп – не очень желательный, но Клинтон – тоже не панацея. Хотя в последнем случае более понятно, по каким каналам выстраивать дальнейшие отношения (что доказала встреча Клинтон с Порошенко на Генассамблее в Нью-Йорке).
Есть основания полагать, что США продолжат работу в Украине по двум приоритетным для них направлениям: помогут сдерживать российскую агрессию и бороться с коррупцией. Очевидно, что и в следующем квартале диалог будет проходить по этим линиям, вопрос только в том, какие компоненты будут включать в себя эти направления.
На данном этапе первое направление – остановка российской агрессии – среди прочего включает в себя:
• санкции против России, которые США координируют с союзниками в Европе и G7;
• помощь в урегулировании ситуации вокруг Донбасса;
• рост обороноспособности Украины (США обучает Национальную гвардию и Вооруженные силы, предоставляет военное оборудование и присылает советников по борьбе с коррупцией и по вопросам перехода на гражданский контроль).
Второе направление – борьба с коррупцией – среди прочего включает:
• создание и укрепление независимых антикоррупционных органов (НАБУ, специальной антикоррупционной прокураторы, Генеральной инспекции в структуре Генпрокуратуры и в будущем антикоррупционного суда);
• содействие в реформе правоохранительных органов и судебной реформы;
• помощь в реформе таможенной службы.
Для Украины было важно, что Палата представителей Конгресса США приняла законопроект «О поддержке стабильности и демократии в Украине» (STAND for Ukraine), который, кроме прочего, законодательно запрещает США признавать аннексию Крыма, фиксирует санкции и разрешает предоставлять Украине летальные оборонительные виды вооружения. Однако, маловероятно, что при нынешнем составе Сената и, тем более, при нынешнем президенте США этот законопроект рассмотрят и утвердят в таком виде.
Американские инвесторы по-прежнему выжидают. Исключением стал производственно-перегрузочный комплекс, который компания Bunge Украина открыла в Николаевском порту. Он включает завод по производству растительного масла и масляный терминал, и дополнительно увеличивает мощности зернового терминала (инвестиция составила $180 млн). Показательным для США станет то, как пройдёт приватизация Одесского припортового завода, которая, согласно рекомендациям МВФ, должна состояться еще до конца года.

В последние месяцы отношения Украины и США определял ряд неравноценных факторов и событий. Среди них: 1) первые шаги нового украинского правительства во главе с премьером Гройсманом, включая его визит в США, а также начало работы нового Генерального прокурора Юрия Луценко, 2) попытки США ускорить разрешение конфликта на Востоке Украины до конца года, то есть до ухода нынешней администрации Белого дома, 3) активная фаза предвыборной кампании в США, когда главные кандидаты зафиксировали в своих дискурсах тематику, так или иначе связанную с Украиной, 4) саммит НАТО в Варшаве, где на наивысшем уровне прошла Комиссия Украина-НАТО, помощь США в сфере безопасности, 5) смена американского посла в Украине.
Кратко проанализируем каждый из этих факторов.

Первые шаги нового правительства Украины во главе с премьер-министром Гройсманом, визит премьера в США, назначение нового генпрокурора Юрия Луценко
Не секрет, что изначально в США довольно скептически относились к увольнению Арсения Яценюка с поста премьер-министра и назначению лояльного к президенту Владимира Гройсмана. Но еще более скептически тут отнеслись к перспективе очередных парламентских выборов в Украине. Соответственно выбирая «между двух зол» – новым правительством во главе с Гройсманом и внеочередными парламентскими выборами – выбор сделали в пользу Гройсмана. Еще до назначения Гройсмана в политических, дипломатических и экспертных кругах США о нём сложилось мнение как о политике, который менее склонен проводить реформы, нежели Яценюк (несмотря на локальный, но реальный реформаторский кейс Гройсмана в Виннице). Недаром для первого зарубежного визита новый премьер выбрал именно Вашингтон (14-17 июня), а американские эксперты расценили его в первую очередь, как намерение лично доставить в американскую столицу месседж о том, что Гройсман серьёзно настроен продолжать реформы и что в его правительстве достаточно людей, которые смогут обеспечить этот курс (практически все они прибыли в Вашингтон с премьером).
Для американской стороны после ухода Яценюка с поста премьера принципиально важно было, чтобы отношения между Порошенко-Гройсманом и Яценюком оставались конструктивными. Американские дипломаты искренне радовались, когда видели Яценюка на Банковой после отставки и слышали, что он готов всячески поддерживать правительство. Хотя, на самом деле, такое поведение Яценюка не стоит списывать исключительно на пожелания американской стороны. Яценюк сам не заинтересован в развале коалиции и внеочередных выборах. К тому же, это может быть просто мудрой тактикой с его стороны: предоставить полный карт-бланш работе Гройсмана, чтобы потом нынешний премьер не смог списать свои промахи и неудачи на то, что ему мешал деструктивный партнер по коалиции в лице бывшего премьера. Так или иначе, Яценюку удалось выдержать линию демонстративного взаимопонимания, не считая, может быть, его визита в Вашингтон. Визит последовал сразу же за официальным визитом Гройсмана и включал в себя все самые важные элементы программы действующего премьера, в частности, встречу с вице-президентом США Джо Байденом.
В правительственных кругах преподносили визит Гройсмана в США как «поездку за миллиардом». Речь идет о третьем и последнем транше кредитных гарантий объемом $1 млрд, который должен обеспечить Украине субсидии на газ (перед визитом Гройсмана Украина и США подписали соответствующее соглашение). Симптоматично, что этот же миллиард в заслугу своего визита в США записал также Президент Порошенко. Таким образом, происходит своеобразная сакрализация финансовой помощи США, хотя эксперты давно советуют делать ставку не на американскую помощь, а на американские инвестиции.
С ними всё сложнее. Несмотря на призывы украинского руководства инвестировать в Украину, американский бизнес продолжает выжидать благоприятных условий. Из заметных событий на этом поприще – только производственно-перегрузочный комплекс в порту Николаева, который открыла компания Bunge Украина. В него вошли завод по производству растительного масла и масляный терминал, а кроме того он увеличил мощности зернового терминала (инвестиция составила $180 млн).
Американцы по-прежнему демонстрируют интерес к приватизации Одесского припортового завода (ОПЗ). Этот интерес они в который раз подтвердили на переговорах во время визита Гройсмана. По большему счету, то, как пройдёт приватизация Одесского припортового завода, станет показательным для всего американского бизнеса. Согласно рекомендации МВФ, приватизация должна состояться ещё до конца этого года. Офис привлечения инвестиций, открытие которого анонсировал премьер, американские (как и европейские) бизнесмены воспринимают по большей части скептически. «Надо создавать условия для работы инвесторов, а не офисы», – сказал один американский бизнесмен. Практическую ценность в деловых отношениях Украины и США имеет то, что страны договорились совместно запустить космическую ракету.
Что касается того, как в США воспринимают работу нового премьера, на данный момент есть основания утверждать: к правительству Гройсмана были настолько низкие ожидания, что в целом его работу многие стейкхолдеры в американской столице оценивают довольно нейтрально, местами даже положительно, но однозначно не лучше, чем работу Яценюка. Гройсману пока что не удалось побороть на Западе стереотип о том, что при правительстве Яценюка происходили изменения, а при его правительстве наступил застой.
Показательны в этом контексте комментарии американских экономических экспертов, а также Майкла Макфолла, который хоть и не является непосредственно экспертом по Украине, но работает в группе внешнеполитических советников кампании Клинтон по региону. Не менее показательно также сентябрьское выступление Байдена в Совете внешних отношений (CFR) в Нью-Йорке, где он, по-видимому, просто забыл фамилию Гройсмана, назвав его по инерции «спикером», когда говорил о постоянном контакте с украинскими властями (по его словам, 2-3 звонка в неделю). Наконец, показательно, что Барак Обама не выказал интереса лично познакомиться с Владимиром Гройсманом во время его визита в Вашингтон. Речь даже не идет об отдельной, заранее запланированной встрече с американским президентом. Ранее Барак Обама часто вне своего графика подключался ко встречам Байдена с определенными зарубежными премьерами. Так было в своё время с премьером Яценюком, когда Обама просто зашел на встречу Байдена с украинским гостем, так было и с премьерами Молдовы и Грузии. В дни визита Гройсмана Обама был в Белом Доме, но предпочёл встретиться со вторым заместителем премьер-министра, министром обороны и заместителем наследного принца Саудовской Аравии Мухаммадом ибн Салманом Аль Саудом.
Ещё более символической, чем должность премьера, стала для американских политиков фамилия нового генпрокурора. США, на удивление очень многих наблюдателей и в Киеве, и в Вашингтоне, чрезвычайно персонализировали и, в какой-то мере, демонизировали фигуру бывшего генпрокурора Шокина. Он стал олицетворением старой системы, или старой Украины, как любят говорить американцы. Вице-президент Байден в своём недавнем выступлении публично подтвердил, что Вашингтон увязал увольнение Шокина с выделением одного миллиарда кредитных гарантий США.
В американской администрации не сразу восприняли кандидатуру Юрия Луценко и рекомендовали вообще воздержаться от того, чтобы назначать политиков. Однако Порошенко заверил Байдена, что люди изнутри прокурорской системы неспособны её же и реформировать, и в США закрыли на это глаза. Более того, среди некоторых американских дипломатов даже появился определённый энтузиазм из разряда «а вдруг получится?». Американские партнеры провели не один разговор непосредственно с Луценко о том, как он видит реформу Генпрокуратуры. И были рады получить при Генпрокуроре американского советника, бывшего федерального прокурора, американца украинского происхождения Богдана Витвицкого, который отвечает за создание Генинспекции ГПУ. Однако его роль в реформе Генпрокуратуры и уровень влияния на неё остаются крайне ограниченными. В результате конфликта между Генпрокуратурой и НАБУ (Национальным агентством по борьбе с коррупцией) пострадала репутация Генпрокуратуры. В Генпрокуратуре отмечают, что проблема с американскими партнерами в том, что они склонны демонизировать Генпрокуратуру и идеализировать НАБУ. Подобную идеализацию можно объяснить тем, что США считает НАБУ важным символом «Новой Украины».

Попытки США ускорить урегулирование конфликта на Востоке Украины до конца года, де факто до конца работы нынешней администрации Белого дома
В Украине очень ценят, что США координирует ввод и сохранение санкций относительно России. Американцы делают намного больше, чем известно публично.
В сентябре США утвердили дополнительные санкции относительно России. По информации высокопоставленного источника из украинского правительства, американские партнёры учли все персоналии и компании, которые предоставила им украинская сторона.
Американцы также проводят огромную работу в европейских столицах, предоставляя аргументы, почему Украина значительно больше делает для имплементации Минских соглашений, чем Россия. Именно поэтому они были рады получить от Украины законопроект по выборам на оккупированных территориях в доказательство того, что украинская сторона серьёзно относится к своим минским обязательствам. Законопроект по выборам хорошо ложится в тактику, которую Вашингтон изначально советовал избрать Украине – быть «конструктивным» партнером и демонстрировать проактивную позицию в имплементации Минских соглашений.
Также американцы считают, что приносят Украине большую пользу, помогая европейским партнерам понять реальную картину происходящего в зоне АТО. США располагают большими ресурсами, в том числе и человеческими, чтобы собрать и обработать информацию, в то время, как в посольствах европейских стран (включая Германию и Францию) недостаточно персонала. В целом, американцы помогали Украине отстаивать позицию «сначала безопасность, потом политическое урегулирование». Однако на формальных и неформальных переговорах они точно так же чётко дают понять: Украина должна быть готова выполнять политическую часть сразу же после того, как будут соблюдены условия безопасности, иначе поддержка Запада закончится.
Неоднозначную реакцию в Киеве, однако, вызывает так называемый диалог Нуланд-Сурков. У некоторых украинских десижнмейкеров есть основания полагать, что в Вашингтоне и в Киеве по-разному смотрят на дипломатические усилия Нуланд. В американской столице склоняются к мнению, что их переговорный трек с Москвой несёт определённую добавленную стоимость, является достаточно «конструктивным» (любимый эпитет американской стороны) и Киеву нечего переживать, поскольку таких встреч было всего лишь 4. Каждый раз украинскую сторону тщательно информировали до и после переговоров, и переговорщики обсуждали преимущественно один компонент урегулирования – так называемые «security bubbles».
Американцы считают создание «security bubbles» (зон безопасности, куда можно отводить и где можно группировать вооружения) довольно важным шагом в имплементации Минских соглашений. Идею презентовала Виктория Нуланд согласно рекомендациям отставного американского дипломата Джона Ордвея, который в 2015 и в начале 2016 работал при посольстве США в Украине в качестве специального посланника при Минском процессе. Именно американцы предложили в качестве пилотного проекта для таких зон безопасности выбрать Золотое, Петровское и Станицу Луганскую.
В украинской столице относятся к этой идеи более скептически: украинская сторона настаивала и продолжает настаивать на выводе вооружений с территории ОРДЛО, что чётко предусматривает пункт 10 Минских договорённостей. Эта идея вызывает возражения в Киеве, поскольку непонятно, кто должен охранять эти оружейные хранилища и возможно ли гарантировать безопасность в таком случае вообще. Точнее, ответ есть, но он не устраивает Киев. Некоторые американские партнеры (как и европейские) считают, что позаботиться о безопасности оружейных хранилищ, как и в целом о безопасности на выборах, могут местные провайдеры безопасности (local security providers), что звучит довольно загадочно и напоминает концепцию Суркова о народной милиции. В Киеве настаивают, что это должен быть как минимум вооружённый компонент миссии ОБСЕ.
Украинскую сторону настораживает не только сам формат переговоров Нуланд-Сурков (об Украине без Украины), но и то, что, как утверждают в украинских правительственных кругах, Сурков умело пользуется отдельным каналом коммуникации с Нуланд, чтобы продвигать свои идеи и, возможно, даже манипулировать. В частности, Нуланд начала использовать некоторые лексические обороты, ранее присущие Суркову. Парадоксально, но факт: что касается имплементации Минских договорённостей, отношения с администрацией в Берлине у Киева более доверительные, чем с администрацией в Вашингтоне, в первую очередь, благодаря внешнеполитической команде канцлера Меркель.
До конца непонятно, насколько самостоятельно действовала Нуланд на переговорах с Сурковым. Среди американских собеседников есть разные мнения на этот счёт. Но не исключено, что в последние полгода её активность усилили соответствующие инструкции из Белого Дома. В июне 2016 года (накануне визита Гройсмана в Вашингтон) Сьюзен Райс в интервью The Washington Post сказала о том, что в Белом доме верят, что конфликт в Украине можно развязать до конца года, и прилагают все усилия для того, чтобы мирные договорённости соблюдали до тех пор, пока Барак Обама не покинет офис: «Мы надеемся, если русские хотят развязать его – и у нас есть некоторые основания думать, что они могли бы – у нас есть время, и ресурсы, и инструменты, чтобы это сделать».
Американские дипломаты, в то же время, продолжали утверждать, что для них непринципиально решить конфликт до окончания администрации Обамы, и что они не будут давить на Украину, если это будет идти вразрез с украинскими национальными интересами. Однако, есть основания полагать, что в Вашингтоне и Киеве либо по-разному понимают, что такое «давить», либо по-разному видят «национальные интересы» Украины в контексте имплементации Минских соглашений. По утверждениям отдельных участников переговоров президента Порошенко и вице-президента Байдена в Нью-Йорке, украинская делегация испытала серьёзное давление на предмет того, чтобы срочно вспомнить о своих политических обязательствах в рамках Минских соглашений, как только произойдёт согласованное 21 сентября в Минске разведение войск.
Остается открытым вопрос, зачем США за считанные недели до президентских выборов форсируют имплементацию Минских договорённостей, когда нет убедительных сигналов, что Путин готов на компромиссы. На самом деле американцы полагают, что сегодня решить конфликт вокруг Донбасса Украина может на лучших условиях, чем, например, в следующем году. В украинской столице тоже понимают (чего не было ещё год назад), что время играет против Киева. Но точно так же понимают и то, что продвижение Минских соглашений сегодня возможно на условиях Путина, и, вполне вероятно, лучшее, что может сделать нынешняя администрация США до конца своего строка в контексте Минских договорённостей, – это уже ничего не делать. Ведь решение конфликта вокруг Донбасса на условиях Путина вряд ли способно усилить внешнеполитическое наследие (legacy) Президента Обамы, скорее – может еще больше подорвать его.
Здесь важно заметить, что в США, в отличие от Украины, не переживают, как выполнение Минских договорённостей скажется на внутриполитической стабильности и дееспособности Украины как государства. В украинской же столице считают, что каждый, кто заинтересован в стабильной Украине, в её ориентации на ЕС и функциональном государстве, не может поддерживать имплементацию Минских соглашений на нынешних условиях. Кроме того, высокопоставленные представители администрации Порошенко на неформальных встречах с экспертами и журналистами уже открытым текстом (хоть и с просьбой «не цитировать») говорят, что, выбирая между внутриполитической стабильностью и санкциями, Украина выберет первое.
Не до конца понятно, каким образом влияет на разрешение конфликта вокруг Донбасса американско-российский диалог по Сирии. Вопреки довольно успешному разведению переговорных треков по Сирии и Украине (надо отдать должное администрации Обамы), отдельные представители американской администрации в неформальной беседе с экспертами после встречи Обамы и Путина в Китае высказывали опасение, что если договорённости с Россией по Сирии заработают (что было маловероятно с самого начала), в знак благодарности американцы смогут усилить давление на Украину в том, что касается политической части Минских соглашений. Однако давление имеет место и после того, как соглашение между Россией и Сирией было де-факто сорвано. Рискнём предположить, что если США сознательно или несознательно действовали по принципу «сначала сотрудничество по Сирии, потом, возможно, сотрудничество по Украине», Путин может преследовать другой план: «сначала сотрудничество по Украине, потом, возможно, решение по Сирии».

Активная фаза предвыборной кампании в США и украинская тематика в дискурсах главных кандидатов
В отчётный период определились кандидаты на президентских выборах в США от Демократической и Республиканской партии – Хиллари Клинтон и Дональд Трамп. В Украине к этому с начала года подходят в стиле: кто станет президентом, с тем и будем работать. В Киеве, и по большому счету в Вашингтоне, превалировало мнение, что потенциальный кандидат Трамп – это не официальный кандидат, а официальный кандидат – это не президент. Но тот факт, что, став официальным кандидатом (то есть, например, получив доступ к разведывательной информации), Трамп не смягчил, а наоборот – ещё больше заострил свою риторику по отношению к Европе в целом и Украине частности, встревожило Киев. Своеобразной красной линией стало заявление Трампа относительно Крыма (де-факто он допустил, что рассмотрит вопрос о признании полуострова, ведь в Крыму люди всё равно больше хотели в Россию). То есть, если раньше Трамп звучал как пророссийский, то после заявлений по Крыму он начал звучать как откровенно антиукраинский.
Смену риторики Трампа большинство наблюдателей связывают с тем, что в руководстве его избирательной кампании появился Пол Манафорт, бывший политтехнолог Януковича. Однако есть вопрос, действительно ли Манафорт и другие советники Трампа, напрямую или косвенно связанные с Россией, советовали ему делать подобные заявления, или же просто создали в кампании Республиканского кандидата среду, благоприятную для подобного рода заявлений.
Красноречивый пример того, как смещались акценты – коррективы в платформе (программе) Республиканской партии перед самим съездом республиканцев, когда оттуда исчезла формулировка о том, чтобы предоставить Украине оборонительное летальное вооружение. Трамп впоследствии заверил, что лично он не имеет никакого отношения к изменению платформы, но знает, что её текст был смягчен. Показательно, что в программе Демократической партии вообще не было отдельного пункта по Украине, но это почему-то в Украине не нашло должного резонанса.
По-настоящему резонансным в Украине стала отставка Пола Манафорта с поста руководителя избирательной кампании Трампа в августе этого года. Увольнение последовало за тем, как The New York Times и Associated Press опубликовали материалы с данными «чёрной бухгалтерии» Партии регионов, где неоднократно фигурировала фамилия Манафорта, а также назвали лоббистские структуры в Вашингтоне, которым он передавал деньги, чтобы добиться менее критичного отношения к правительству Януковича после ареста Тимошенко. В Киеве это восприняли как непосредственное влияние Украины на ход выборов в США, хотя до сих пор остаётся вопрос, что сыграло более весомую роль в уходе Манафорта – данные Национального антикоррупционного бюро Украины или же данные социологических опросов, которые зафиксировали неблагоприятные тенденции для Трампа с приходом Манафорта, и его личные противоречия с неконтролируемым клиентом. Поэтому однозначно утверждать, что увольнение произошло из-за украинского вопроса, вряд ли корректно.
К тому же, в репутационном плане история с Манафортом вряд ли добавила Украине баллов – скорее, ещё раз закрепила в общем сознании образ глубоко коррумпированной, олигархической страны. Точно так же, как и неоднократные публикации в американской прессе о том, что украинский олигарх Виктор Пинчук достаточно щедро финансировал Фонд Клинтонов (по данным Wall Street Journal – около $10 млн), и за это получал определённые преимущества не только в виде близости к семье Клинтонов (один из немногих бизнесменов в мире, который посещал их семейные праздники), но и в виде возможности работать в Иране в обход санкций в бытность Хиллари Клинтон госсекретарём.
Именно поэтому, когда была анонсирована встреча Порошенко с Клинтон на Генассамблее в Нью-Йорке, у некоторых американских экспертов возник вопрос: было ли это исключительно результатом дипломатических усилий, или же имели место лоббистские усилия со стороны Пинчука? Большинство экспертов, так или иначе, сходятся во мнении, что вряд ли Пинчук сможет влиять на Хиллари Клинтон как президента в вопросе Украины. Но его телефонный звонок так же маловероятно будет совсем проигнорирован.
До сих пор остаётся открытым вопрос, почему Трамп не принял приглашение Порошенко встретиться в рамках Генассамблеи. Украинская сторона продолжает настаивать, что дело исключительно в несовпадении графиков и не нужно искать никакой подоплеки.
Возвращаясь ко встрече с Клинтон, симптоматично, что если со стороны президента Украины встреча с кандидатом от Демократической партии получила масштабное освещение, то со стороны кандидата в Президенты США – довольно скромное. Даже в Твиттер-аккаунте Клинтон не нашлось для этой встречи места. Хотя, как свидетельствуют участники этой встречи, Хиллари была прекрасно осведомлена в том, что происходит в Украине.
К слову, за два последние года, Хиллари Клинтон, согласно подсчётам журналистов «Голоса Америки», только два раза твиттила об Украине: первый раз в декабре 2013 года во время Евромайдана, второй – в августе 2016 года во время скандала с Манафортом. Примечательно, что в скандале с Манафортом косвенно фигурировала и структура, связанная с Клинтонами. Речь идет о компании Podesta Group, созданной нынешним главой избирательного штаба Клинтон Джоном Подестой. Через эту компанию, в частности, Манафорт и пытался за определённую сумму денег отмывать имидж Януковича в связи с арестом Тимошенко. Однако, эта связь опять-таки не нашла должного резонанса в Украине. Как, впрочем, и сотрудничество Podesta Group со Сбербанком России.
В целом, подход Украины к президентским выборам в США можно сформулировать следующим образом: Трамп – не очень желательный, но Клинтон – тоже не панацея. Хотя в последнем случае более понятно, каким образом строить мосты и по каким каналам работать. Хиллари Клинтон окружают многие люди, с которыми в Киеве успели выстроить контакт в бытность их на разных должностях в Госдепартаменте или ещё в службе Клинтон как первой леди. Также есть осторожные ожидания, что Трамп, если станет президентом, всё же будет отличаться от Трампа-кандидата и после первой размолвки с российским президентом станет по отношению к России куда жёстче. В Киеве пока не понимают, каким образом выстраивать линию поведения в диалоге с США в случае победы Трампа. В случае же победы Хиллари Клинтон, Украина будет добиваться новых договорённостей по линии безопасности и попробует восстановить институциональные форматы, в частности Комиссию стратегического партнёрства Украина – США, последнее заседание которой, довольно символично, состоялось на уровне еще министра иностранных дел Петра Порошенко и госсекретаря США Хиллари Клинтон.

Cаммит НАТО в Варшаве, Стратегический оборонный бюллетень, Комиссия Украина-НАТО, помощь США по линии безопасности
Позиция США по поводу сдерживания российской агрессии в Европе не дипломатическими мерами сводится примерно к следующему: страны НАТО мы защищаем, не странам НАТО мы помогаем защитить себя самим. США оказались достаточно последовательными в том, чтобы помочь Украине защитить себя самой. США продолжали помогать Украине уже без вопросов, которые звучали в Белом Доме в начале 2014 года о том, не слишком ли та или иная помощь военная.
Свою важную роль американцы сыграли и в том, чтобы в рамках Варшавского саммита состоялась Комиссия Украина-НАТО на уровне лидеров государств. Украина взамен должна была продемонстрировать план с четким видением реформ в секторе безопасности и обороны. Таковым планом стал Стратегический оборонный бюллетень (СОБ), подготовленный и представленный в штаб-квартире НАТО министром обороны и подписанный президентом. Американская сторона очень лестно отзывалась о финальном варианте документа. Особое удовлетворение у неё вызвало то, что Украина учла все рекомендации корпорации RAND, которая ранее детально расписала, как, по их мнению, должна выглядеть структура Министерства обороны.
Сегодня главный вызов для американцев, сочувствующих украинской оборонной реформе, – подготовить соответствующим образом Украину к переходу на гражданский демократический контроль над армией, который, согласно СОБу, должен произойти в 2018 году. «Мы должны сделать так, чтобы это была не просто реформа смены костюма – с военного на гражданский, – а реформа по сути», – говорит один американский дипломат. США предоставили Украине советника министра обороны, известного генерала Джона Абезаида, который должен помогать, в том числе, и в вопросе перехода на гражданский контроль над армией и борьбе с коррупцией в вооружённых силах. О важности этих шагов американская сторона ещё раз напомнила министру обороны Украины Степану Полтораку, когда он посещал Вашингтон в конце сентября.
К саммиту НАТО в Варшаве была суммирована вся помощь, которую американцы предоставили Киеву и по двустороннему каналу, и в рамках сотрудничества с НАТО для того, чтобы украинские вооружённые силы были более совместимы с силами НАТО. В частности, на этот год США выделили пакет $335 миллионов двусторонней помощи по линии безопасности, повысив, тем самым, сумму общей помощи по линии безопасности до более, чем $600 миллионов с 2014 года. Много ли это или мало – зависит с какой страной сравнивать. Скажем, соседней Грузии помощь США составила в целом за прошлый год $30 млн, Молдове – $11 млн. А вот Израилю на ближайшие 10 лет США выделят 39 миллиардов, что равняется почти 4 млрд. каждый год.
Предназначенная на 2016 год помощь для Украины включает двустороннюю поддержку в трёх основных сферах:
• Тренировки: 350 американских инструкторов тренируют 5 батальонов украинских Вооружённых сил и один батальон сил специальных операций.
• Оборудование: контрартиллерийские и контрминометные радары, безопасные средства связи, тактические беспилотные летальные аппараты, медицинское оборудование.
• Советники: они помогают имплементировать оборонную реформу, продвигая гражданский контроль, прозрачность и борьбу с коррупцией.
США продолжили ежегодно проводить военные учения в Украине – наземные Rapid Trident и морские Си-Бриз (Sea Breeze). В июле в Одессе прошли четырнадцатые по счёту, масштабные учения Си-Бриз, которые, по мнению американской стороны, превзошли все ожидания. Американцы считают, что эти учения повысят совместимость украинских военных и военных стран-членов НАТО.
Несмотря на серьёзные деньги, которые США тратят, чтобы укрепить обороноспособность Украины и повысить уровень ее совместимости, далеко не всем в Киеве нравится подход, что Украина должна помочь себе сама. Если в одних ведомствах считают, что как раз обучение украинских военных – самый весомый вклад США, в других по-прежнему полагают, что США должны сделать больше, учитывая Будапештский меморандум. Как признался президент Порошенко на закрытом совещании украинских послов, он совершенно недаром отдельно упомянул Будапештский меморандум в своем выступлении на 25-летие Независимости Украины. В украинском правительстве по-прежнему считают, что США могли бы подписать с Украиной двустороннее соглашение по линии безопасности, которое бы так или иначе усиливало Будапештский меморандум (эту тему будут обсуждать с новой администрацией США, особенно если победит Хиллари Клинтон). Проблема в том, что в США нет четкого видения, как в дальнейшем работать со странами, которые не в НАТО и вряд ли станут членами Альянса в обозримом будущем.
В сентябре Палата представителей Конгресса США приняла законопроект “О поддержке стабильности и демократии в Украине” (STAND for Ukraine), который, кроме прочего, законодательно запрещает США признавать аннексию Крыма и разрешает предоставлять Украине летальное вооружение. Однако, маловероятно, что его немедленно примется рассматривать нынешний сенат, и что его примут в текущем виде (не говоря уже о том, чтобы его подписал президент). Украина должна максимально мобилизовать свое неформальное лобби в Вашингтоне, чтобы продвинуть законопроект в сенате.

Новый посол США в Украине
На это лето выпала традиционная ротация американского посла в Украине. Джеффри Пайетта сменила Мари Йованович, первая женщина-посол США в Украине. Несмотря на разные мнения о стиле работы Пайетта в Киеве, в Вашингтоне о нём сложилось хорошее мнение. Вице-президент США публично называл его одним из лучших послов на американской дипломатической службе. Некоторые конгрессмены уверены, что работа Пайетта в Украине должна попасть в учебники для молодых дипломатов в виде практических рекомендаций, как заниматься дипломатическим кризисным менеджментом. Джеффри Пайетт умудрялся играть заметную роль, несмотря на постоянный прямой контакт украинского руководства с вице-президентом США и помощником госсекретаря США.
Мари Йованович пока что получает нейтрально положительные отзывы (чего, например, не скажешь о некоторых новоприбывших послах ключевых европейских государств). В отличие от Пайетта, Йованович приехала в Украину очень хорошо подготовленным экспертом по региону. Её плюс и преимущество перед, например, новым послом ЕС – знание русского языка. Её особенность (как и почти всех новоприбывших послов) – отсутствие эмоциональной привязки к Революции достоинства, которая была у послов, которые лично пережили эти события, находясь на тот момент в Киеве. Вряд ли в Вашингтоне сохранится ситуация, когда украинский кейс курирует лично вице-президент США, поэтому роль посла США в диалоге с Вашингтоном будет расти. Не исключено, что с приходом новой администрации в Белый дом об отношениях Украины и США за последние два года в Киеве будут вспоминать с огромной ностальгией.