Публікації

Статья заместителя директора Института мировой политики Сергея Солодкого для «ГЛАВКОМА»Если бы я всерьез воспринимал заявления украинских политиков, то мне пришлось бы уволиться. И Институт мировой политики пришлось бы закрыть. А мы с моим директором Аленой Гетьманчук вынуждены были бы отказаться от намерений реализовать важные изменения в своей стране.\
По той простой причине, что евроатлантическая интеграция является одной из главных задач Института мировой политики, а нынешняя власть говорит – НАТО снимается с повестки дня. Но мы знаем, как часто украинские политики меняли свое отношение к НАТО. Поэтому даже сейчас мы уверены, что рано или поздно маятник опять качнется в другую сторону – в евроатлантическую!

По случайному стечению обстоятельств эта неделя во внешней политике Украины прошла под знаком НАТО. В Киев прибыл заместитель генсека НАТО Иржи Шедеви для участия в заседании, посвященном оборонной реформе в нашей стране. Будем честны: для широкой публики это мероприятие не представляет особого интереса. В былые времена приезда натовского гостя никто бы и не заметил. Но не в этот раз.

Автору этих строк посчастливилось побывать на встрече с г-ном Шедеви накануне самого заседания. Было понятно, что он не станет отвечать на любые вопросы, которые в той или иной степени имеют деликатный характер. Российский флот в Украине? Нет уж, избавьте от комментариев. Цензура в стране? Вопрос не по адресу. Участие Украины в российских проектах безопасности? Не наше дело. И все в том же духе. Но он даже не подозревал, что один его абсолютно невинный ответ на не менее невинный вопрос спровоцирует такое острое обсуждение в Украине.

«Есть ли у НАТО опыт сотрудничества с какой-либо страной в формате Годовой национальной программы, но при этом такая страна не хотела вступать в Альянс?», – спрашиваю у г-на Шедеви. Ответ был очевиден, но при этом и сенсационен: только Украина сотрудничает с НАТО в формате, который рассчитан на страны, интегрирующиеся в Альянс. Фактически представитель НАТО признал некую шизофреничность внешней политики Украины, желание усидеть на двух стульях.

Казалось бы, замечание натовца должны были услышать украинские власти. Однако отечественные дипломаты продолжали заявлять о том, что уровень сотрудничества между Украиной и НАТО сохранится. Расставил все точки над «і» министр иностранных дел Константин Грищенко: вопрос членства в НАТО снимается с повестки дня.

Трагедия? Катастрофа? С одной стороны, ничего нового шеф украинской дипломатии не сказал. Президент еще в инаугурационной речи заявил о внеблоковости Украины. Хоть, конечно, есть некоторая разница: услышать об этом от человека, далекого от вопросов внешней политики, и от человека профессионального во всех смыслах, который знаком с натовской темой не понаслышке.

Но стоит ли быть такими поспешными и категоричными? Институт мировой политики не так давно проводил дискуссию с бывшими министрами обороны и внешней политики Украины – принимали участие Евгений Марчук, Анатолий Зленко, Борис Тарасюк, Владимир Огрызко, Юрий Ехануров, Геннадий Удовенко, Константин Морозов… Эти люди работали с разными президентами – и Кравчуком, и Кучмой, и Ющенко. Двое из них были премьер-министрами – опять же при разных президентах. Все они уверены: внеблоковость – не лучшая идея новой власти; вопрос вступления в НАТО не стоит снимать с повестки дня – по крайней мере, не стоит принимать резкий и быстрых решений.

Казалось, у Украины уже есть история внешней политики, можно говорить о ее последовательности, преемственности, о логике принятия решений. Но новая власть решила делать все по-своему. А ведь ошибки прошлого можно было бы учесть.

Хорошо помню 23 мая 2002 года. Пресс-конференция секретаря Совета нацбезопасности и обороны Украины Евгения Марчука. «Украина начинает процесс евроатлантической интеграции, конечной целью которого является вступление в НАТО». Хоть заявление было облачено в столь замысловатую формулировку, было понятно: Украина начинает длительный, нелегкий путь вступления в Альянс.

Помню первую реакцию представителей НАТО. А ее попросту не было! Никто от Киева не ожидал такого решения. Говорят, генсек Альянса Джордж Робертсон был просто растерян. «Так не делается в серьезной политике. Можно было бы вначале провести консультации. Предупредить», – рассказывали тогда представители штаб-квартиры НАТО.

Украина решила сымпровизировать. У нее получилось. Как объясняли это решение в Украине? Все очень просто: Москва ушла далеко вперед в сотрудничестве с НАТО. Мол, посмотрите, Россия стала фактически членом Альянса… Напомню, эта происходило на фоне нового этапа потепления отношений между Западом и Россией. После терактов 11 сентября 2001 года Джордж Буш и Владимир Путин неожиданно стали друзьями. А Украина вдруг оказалась не у дел…

Поэтому в Киеве и решили вдогонку за Россией идти в НАТО, где тогда нас никто не ждал.

Спустя два года Леонид Кучма подписывает новый указ. Он исключает из Военной доктрины предложение, в котором говорится о вступлении страны в Альянс. В НАТО опять удивлены. Два года Украина напрашивалась, стучала в двери. Наконец, ее начали воспринимать как кандидата на членство в Альянс. И вдруг такой сюрприз!

В 2005 году Виктор Ющенко возвращает в Военную доктрину натовскую интеграцию. Поверили ли в НАТО? Нет. В НАТО начали проверять. А сможет ли быть последовательной Украина?

Украина смогла быть последовательной. Но только в том, что она непоследовательна.

И именно поэтому у меня остается необоснованное чувство оптимизма. Со временем Украина вновь заявит о свом желании присоединиться к НАТО. И даже возможно при нынешнем президенте.

glavcom.ua